Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6629/2022[77-3325/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Павлова Р.Г, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Грачёва Н.Н, осужденного Гуриновича А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Грачёва Н.Н, поданной в защиту интересов осужденного Гуриновича А.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Грачёва Н.Н, заслушав выступления осужденного Гуриновича А.В. и адвоката Грачёва Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Гуриновича А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года:

ГУРИНОВИЧ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуриновичу А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осужден "данные изъяты", приговор в отношении которого был ранее обжалован в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года изменен: действия Гуриновича А.В. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Гуринович А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этот же приговор в отношении Гуриновича А.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению в размере "данные изъяты" отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Гуринович А.В. осужден за умышленное причинений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грачёв Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Гуриновича А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов, что существенно повлияло на оценку доказательств и постановление справедливого судебного решения по делу. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия Гуриновича А.В, а также действия "данные изъяты", настаивает на том, что судами дана неправильная оценка показаниям потерпевшей "данные изъяты" которые не являлись очевидцами преступления, а их показания, изобличающие Гуриновича А.В. в совершении преступления, являются производными от показаний потерпевшего "данные изъяты"

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта N 2659, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и содержит противоречивые выводы эксперта, которому не было предоставлено медицинских документов в части времени образования телесных повреждений у потерпевшего.

Помимо этого, судом также не были учтены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, в проведении которого принимали участие потерпевший "данные изъяты" и осужденный Гуринович А.В, показания которых не проверялись, а также использовался другой автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года также не была проверена возможность причинения потерпевшему вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в обвинении. При таких обстоятельствах, в материалах дела, по мнению адвоката, кроме показаний потерпевшего не имеется каких-либо доказательств того, что именно Гуринович А.В. осуществил в отношении "данные изъяты" физическое воздействие, которое привело к возникновению вреда здоровью потерпевшего. Однако указанные доводы защиты судом первой и апелляционной инстанции оставлены без должной проверки. С учетом изложенного просит судебные решения в части осуждения Гуриновича А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить.

И.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Агафонов А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Грачёва Н.Н, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Гуриновича А.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гуриновича А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гуриновича А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Гуриновича А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Гуринович А.В. виновным себя не признал, пояснив, что ФИО5 и ФИО9 испытывают к нему неприязненные отношения, оговаривают его и его друга ФИО19 в совершении преступления, которое они не совершали.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гуриновича А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные последовательные показания потерпевшего ФИО9, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах причинения ему осужденным Гуриновичем А.В. телесных повреждений, что также подтвердили потерпевшая ФИО5, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, "данные изъяты" ФИО14, ФИО15

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшим ФИО9 обстоятельства о нанесении ему осужденным телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, в соответствии с которым у ФИО9 имелся "данные изъяты", которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде "данные изъяты" "данные изъяты" оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО5 и "данные изъяты" не имелось. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении N, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемой защитником экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Из заключения следует, что в распоряжении эксперта была предоставлена медицинская документация на имя потерпевшего, а именно "данные изъяты" стоматологического больного, медицинская карта "данные изъяты" больного, "данные изъяты", копия журнала обращений, данные медицинские документы были экспертом исследованы и на основании их исследования, экспертом сделаны выводы о причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью. При этом изложенные в заключении эксперта N выводы не содержат противоречий в части времени образования телесных повреждений у потерпевшего, поскольку экспертом точное время получения потерпевшим телесных повреждений не устанавливалось, время совершения преступления и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9 было установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом как правильно установлено судебными инстанциями, процессуальных нарушений при их проведении не допущено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гуриновича А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у судебной коллегии не имеется. При этом субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Юридическая оценка действиям осужденного Гуриновича А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является правильной и основана на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Гуриновичу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Гуринович А.В. от назначенного наказания судом апелляционной инстанции освобожден.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Грачёва Н.Н, поданную в защиту интересов осужденного ГУРИНОВИЧА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Р.Г. Павлов

Е.В. Старчикова