Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6636/2022[77-3392/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Воробьева В.А, адвоката Филиной Е.В, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева В.А. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Воробьева В.А. и адвоката Филину Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 г.

Воробьев Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 3 августа 2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 ноября 2019 г. по отбытию наказания, осужден по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 10 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Воробьева В.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, - 34 565 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 25 января 2022 г.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 48 от 30 ноября 2017 г, утверждает, что выводы суда о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 160 УК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано до начала его рассмотрения судом кассационной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Воробьев В.А. признан виновным в растрате вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Воробьева В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Воробьева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Воробьева В.А, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколов следственных действий, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Действия Воробьева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 160, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 160 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, так как санкция указанной статьи строже санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для квалификации содеянного Воробьевым В.А. как единого продолжаемого преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку предмет хищения денежных средств с банковского счета не включает в себя хищение телефона. Кроме того, установлено, что у осужденного возник самостоятельный умысел на хищение телефона и денежных средств с банковского счета, что объективно подтверждается разницей во времени и месте совершения преступлений.

Наказание Воробьеву В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 г. в отношении Воробьева Владимира Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.В. Павлова