Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6724/2022[77-3420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Андрияновой И.В, Гринсона Е.М, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Мартынова Д.В.

и его адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г.

МАРТЫНОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 октября 2017 г. приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2018 г. приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2020 г. на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- 22 января 2021 г. приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 26 марта 2021 г.)

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 января 2021 г, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору от 22 января 2021 г, с 30 декабря 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из того же расчета.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 16 675 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 октября 2021 г. приговор изменен:

- в резолютивной части указано о зачете в срок лишения свободы: наказание, отбытое по приговору от 22 января 2021 г, с 30 декабря 2020 г. по 11 августа 2021 г. из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 12 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уменьшен размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного в доход федерального бюджета, до 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов ссылается на ст. 6, 7, 14, 15, 17 УПК РФ и приводит следующие доводы.

Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления.

Заявляет о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном. Суд, приняв во внимание противоречивые, недостоверные и не подтвержденные показания потерпевшего, не устранил все сомнения в его виновности.

Так, суд необоснованно отверг показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что осужденный взял карту с его согласия, приобретя продукты питания и спиртные напитки, которые они вместе употребили, а принял во внимание недостоверные показания последнего, который пояснял, что он, используя банковскую карту ФИО6, тайно похитил денежные средства на сумму 4 049 руб. 27 коп. путем оплаты за товары в магазинах. При этом ФИО6 объяснил причину противоречий в его показаниях, а именно подача им заявления о совершении в отношении него преступления под диктовку сотрудников полиции, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд данные утверждения потерпевшего не проверил, оценку им не дал, поверив письму, направленному из мест лишения свободы, в котором ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, но не принял мер к его участию в судебном заседании для дачи показаний, лишив его права на защиту.

Вместе с тем показания, данные потерпевшим в судебном заседании, полностью подтверждают его показания об обстоятельствах дела.

Также полагает, что его действия возможно квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, поскольку данное преступление предполагает обман работника кредитной, торговой или иной организации относительно оснований осуществления платежа, личности выгодообладателя, подлинности карты и т.д.

Кроме того, обращает внимание на разрешение судом вопроса о взыскании с него процессуальных издержек и считает, что его следует полностью освободить от их оплаты, поскольку он "данные изъяты", на его иждивении находятся 6 детей, размер пенсии является минимальным.

В связи с чем просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его от оплаты процессуальных издержек либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом или переквалифицировать его действия на ст. 159.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. полагает возможным оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Мартынов Д.В. признан виновным и осужден совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мартынова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы о виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях доказательствах: показаниях самого осужденного, который не отрицал факта хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО6, путем оплаты товаров при помощи неправомерно завладевшей у него платежной карты, которые Мартынов Д.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте; показаниях потерпевшего о хищении с его банковского счета денежных средств путем оплаты товаров с использованием его банковской карты; показаниях свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО6 ругался на вернувшегося осужденного в связи с тем, что тот взял банковскую карту без разрешения, после чего Мартынов Д.В. ее вернул, свидетеля ФИО9 - сотрудника магазина, из которых следует, что в указанный период в магазин заходил несколько раз мужчина и осуществлял несколько покупок с использованием банковской карты путем бесконтактной оплаты до 1 000 рублей, показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им значимых для дела обстоятельствах; письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В основу приговора суд верно положил показания Мартынова Д.В. и потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Последующий отказ осужденного от этих показаний и высказанное им в судебном заседании заявление о том, что он снимал денежные средства с банковской карты по просьбе потерпевшего, судом правильно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом проверялась и версия потерпевшего, заявленная в судебном заседании о недостоверности его заявления и показаний, которая не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями следователя ФИО12, из которых следует, что допрос ФИО6 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписал, замечаний и дополнений последний не заявлял.

Содеянное Мартыновым Д.В. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом установлено, что Мартынов Д.В. воспользовался неправомерно завладевшей банковской картой потерпевшего, а затем, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете ФИО6, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, неоднократно расплачивался ею за покупки в магазинах на общую сумму 4 049 руб. 27 коп. путем проведения безналичных расчетов.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, осужденному не вверял, полномочий по распоряжению ими Мартынову Д.В. не передавал, изъятие денежных средств со счета ФИО6 осужденным произведено втайне от потерпевшего.

При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Мартынов Д.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлены.

При назначении Мартынову Д.В. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение признательного характера, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие детей сожительницы, участие в их воспитании и содержании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании) и отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при назначении наказания и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с осужденного, был уменьшен судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в кассационной жалобе обстоятельств ("данные изъяты", срок "данные изъяты" наличия на его иждивении детей сожительницы), оснований для дальнейшего частичного или полного освобождения Мартынова Д.В. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мартынова Дениса Владимировича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон