Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6739/2022[77-3338/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Покровской Н.В, осужденного Максимова К.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Максимова К.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Максимова К.Д, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Максимова К.Д, адвоката Покровской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года:

МАКСИМОВ КОНСТАНТИН ДМИТРИЕВИЧ, "данные изъяты"

- 12 февраля 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ковровского городского суда Владимировской области от 26 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 20 декабря 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2017 года) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 17 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

- 23 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Максимову К.Д. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 22 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2020 года, окончательно Максимову К.Д. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года окончательно Максимову К.Д. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года оставлен без изменения.

Максимов К.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Улан-Удэ Республики Бурятия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимов К.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что потерпевший "данные изъяты" менял показания, путался в датах и не понимал обстоятельства дела, государственный обвинитель задавал потерпевшему наводящие вопросы, на которые последний отвечал только в пользу стороны обвинения, при этом защитник никаких мер не предпринимал. Полагает, что аудиозапись протокола судебного заседания судом приостанавливалась.

Кроме того, считает, что обстоятельства, смягчающие наказание учтены судебными инстанциями не в полном объеме. Обращает внимание, что у него имеется бабушка - "данные изъяты" которая нуждается в его помощи. Также судом необоснованно не учтено его предложение в ходе предварительного расследования возместить ущерб потерпевшему путем передачи своего мобильного телефона и путем перевода денежных средств.

Помимо этого, осужденный выражает несогласие с тем, что с него взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. При этом сообщает, что он не может трудиться, поскольку у него имеются "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем просит освободить его уплаты от процессуальных издержек.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы были проигнорированы.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, изменить срок наказания либо отменить судебные решения, передав материалы дела для проведения расследования.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Данилов Н.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит судебные решения в отношении Максимова К.Д, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Максимова К.Д. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Максимова К.Д. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, несмотря на утверждение осужденного об обратном, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, а также самого осужденного, в полном объеме признавшего свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, суду не приведено.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и "данные изъяты" уличающие Максимова К.Д. в совершении преступления, полностью согласуются с показаниями самого осужденного, данными им в период предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в краже имущества с применением "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом, которые также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего является несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО7 дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного, потерпевшим ФИО9 из представленных материалов дела не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 из корыстных побуждений, используя "данные изъяты" ФИО9, снял через банкомат наличные денежные средства с банковского счета ПАО "Сбербанк", оформленного на имя потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты". Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Доводы осужденного о нарушениях, допущенных государственным обвинителем и защитником при допросе потерпевшего, а также о прерывании судом аудиозаписи протокола судебного заседания являются голословными и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, замечаний на который осужденный Максимов К.Д. не подавал. Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений права на защиту судом не допущено. Из представленных сведений следует, что участвовавший в судебном заседании адвокат Змановский В.Н. занимал активную позицию, соответствующую позиции своего подзащитного, возражений на действия защитника осужденный не заявлял. Все процессуальные права Максимову К.Д. судом были разъяснены, он пользовался помощью защитника, имел возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание Максимову К.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе попытка возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем предоставления своего имущества - сотового телефона, а также "данные изъяты" престарелой бабушки осужденного, за которой он осуществлял уход.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Максимова К.Д. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Максимову К.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы жалобы осужденного Максимова К.Д. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда (т. 2 л. д. 28-35), заявление адвоката Змановского В.Н. о взыскании процессуальных издержек обсуждалось в судебном заседании, и осужденному Максимову К.Д. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанного заявления и своего имущественного положения. При этом, суд учел возраст Максимова К.Д, его имущественное и семейное положение, его трудоспособный возраст и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Максимова К.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Змановского В.Н, не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не исключает возможности получения Максимовым К.Д. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все доводы, приведённые осужденным Максимовым К.Д. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене либо изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МАКСИМОВА КОНСТАНТИНА ДМИТРИЕВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова