Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6881/2022[77-3461/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N 127 от 03.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 3246 от 27.07.2022 года

осужденного Злыднева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Злыднева А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Злыднева А.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 года

Злыднев Александр Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

30.10.2013 г. Курагинским районным судом п.Краснокаменск Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

05.05.2014 г. Курагинским районным судом в п.Краснокаменск Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2013 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2019 г. по отбытии срока, 29.11.2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.2020 г. по отбытии срока, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08.02.2022 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 года оставлен без изменения.

Злыднев А.В. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Злыднев А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает о несвоевременном извещении его о дате судебного заседания, он был извещен за сутки до начала судебного заседания, то есть 18.10.2021 года, а также в день судебного заседания ему произведена замена адвоката, что по мнению осужденного, является нарушением права на защиту. Отмечает, что адвокат не присутствовал при провозглашении приговора.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Бардовская В.Л. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Злыднева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Злыднева А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Злыднев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Злыднев А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенного Злыдневым А.В. деяния были согласны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что обвинение, с которым согласился Злыднев А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Злыднева А.В. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Злыднева А.В. правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с заменой адвоката в день судебного заседания, не заслуживают внимания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2021 года, Злыдневу А.В. разъяснены процессуальные права, он выразил согласие на замену защитника Ариста Р.А. на Гусейнова В.Л.о, указав, что позиция с адвокатом согласована, дополнительного времени не требуется (т.1 л.д.236 оборот), а также в письменном заявлении указал, что не возражает о замене адвоката (т.1 л.д.233).

Доводы осужденного о нарушении права в связи с тем, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, также опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которым Злыднев А.В. пояснял, что готов к судебному заседанию, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял. Данные доводы осужденного являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о провозглашении приговора суда в отсутствие защитника не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст.310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Наказание Злыдневу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Злыднева А.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные рассматриваемым в кассационном порядке, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Злыднева Александра Владиславовича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова