Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6911/2022[77-3473/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N 127 от 03.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 3246 от 27.07.2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенюка В.Ф. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 01.12.2021 года и апелляционное постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 01.12.2021 года

Семенюк Виктор Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установления ограничений.

Апелляционным постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.02.2022 года приговор мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 01.12.2021 года изменен. Указано в резолютивной части приговора об установлении ограничений в пределах территории муниципального образования г. Новосибирска. Семенюк В.Ф. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семенюк В.Ф. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенюк В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Утверждает о непричастности к инкриминируемому деянию, а также об оговоре его потерпевшим в своих личных целях.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей, считает, что им не дана надлежащая оценка, указывает о наличии в них противоречий, выражает несогласие с тем, что не запрошена детализация телефонных переговоров.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что изъятие ножа проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает о нарушении сроков направления уголовного дела в суд кассационной инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор Маслянинского района Новосибирской области Пасынков В.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Семенюка В.Ф. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на занятую Семенюком В.Ф. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания потерпевшего ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Семенюка В.Ф, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Семенюка В.Ф. судом не установлено. Не усматривает таковых и суд, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Семенюка В.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Семенюка В.Ф, как и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, по доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение защиты о нарушении состязательности сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что изъятие ножа проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Факт отсутствия в деле запроса детализации телефонных переговоров не свидетельствует о незаконности осуждения Семенюка В.Ф, поскольку приговор постановлен на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Семенюка В.Ф. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, истек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Семенюка В.Ф, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о нарушении сроков направления уголовного дела в суд кассационной инстанции являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлено каких-либо пресекательных сроков для направления дела в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенюка Виктора Федоровича, поданную на приговор мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 01.12.2021 года и апелляционное постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова