Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1942 Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина, в форме неосторожности, подтверждаются материалами дела, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1942
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 12.02.2007 по делу N А51-65/2007 20-25 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 489 от 11.12.2006.

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 489 от 11.12.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина, в форме неосторожности, подтверждаются материалами дела, и общество обоснованно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что на момент налоговой проверки общество не осуществляло реализацию никакого товара, так как не работало из-за поломки ККМ, а товар был приобретен инспекцией у индивидуального предпринимателя Смелик А.Ю., что подтверждено пробитым контрольно-кассовым чеком на ККМ "Меркурий" кладовщиком Бересневой Т.В., являющейся работником предпринимателя. При этом кладовщик, применив ККМ, распорядилась чужим товаром, не являясь продавцом общества.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ООО "Б", находящегося по адресу г. Арсеньев ул. Ломоносова д. 25, на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт" (далее - Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003), в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККМ, а именно: продавец (кладовщик) не применила ККМ при продаже товара - настойки "Панты на меду" одной штуки по цене 101 руб. При этом чек пробит по кассе, не принадлежащей обществу, и выдан покупателю.

По результатам проверки 04.12.2006 составлены акт N 000332, протокол об административном правонарушении и 11.12.2006 вынесено постановление о наложении на общество административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, за неприменение которой статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом неприменение юридическим лицом ККМ вследствие продажи товара продавцом, не являющимся работником общества, и пробитием чека через ККМ, зарегистрированную на индивидуального предпринимателя Смелик А.Ю., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Б", не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, присутствие в торговой точке кладовщика, не являющейся работником общества, но которая реализует от его имени товары, указывает на наличие виновного деяния со стороны самого общества, руководитель которого допустил к осуществлению торговых операций неуполномоченное на то лицо.

Поскольку фактически осуществлена реализация вино-водочной продукции, принадлежащей ООО "Б", а ККМ, зарегистрированная за обществом, не применена, то арбитражным судом сделан правомерный вывод о продаже товаров без ККМ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неисправности ККМ не подтверждается материалами дела, и не был отражен обществом ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2007 по делу N А51-65/2007 20-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.