Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7382/2022[77-3652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Гумалевского В.О.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гумалевского В.О. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года

Гумалевский Виталий Олегович, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 29 апреля 2005 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, - 1 апреля 2010 года тем же судом (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2005 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно 7 мая 2013 года на 1 год 2 месяца 1 день, - 28 февраля 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытии наказания 11 мая 2017 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Гумалевского В.О, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гумалевский В.О. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Гумалевский В.О. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции сразу после его приобретения. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судимости по приговорам от 2005 года и 2010 года были погашены, в связи с чем суд необоснованно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Просит учесть наличие в него тяжелых хронических заболеваний, иждивенцев, условия жизни его семьи, положительные характеристики, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гумалевского В.О. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гумалевский В.О. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Гумалевского В.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного изъятие у него наркотического средства сотрудниками полиции через непродолжительное время после его приобретения не влияет на квалификацию совершенного им деяния.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики по месту жительства, оказание материальной помощи бабушке, матери и сожительнице.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из материалов дела не следует, что у него имеется малолетний ребенок, согласно протоколу судебного заседания осужденный также пояснял об отсутствии у него детей.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ установилв действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Установлено, что судимости по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2005 года и от 1 апреля 2010 года, по которым Гумалевский В.О. осужден за совершение тяжких преступлений, на момент совершения преступления по настоящему приговору не являлись погашенными. Наказание по указанным приговорам последовательно вошло в наказание по приговору от 28 февраля 2014 года, которое отбыто осужденным только 11 мая 2017 года.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Гумалевскому В.О. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года в отношении Гумалевского Виталия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий