Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7674/2022[77-3603/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.Н, с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшей - адвоката Безручко М.В, осужденного Коваленко А.И, защитника - адвоката Чистотина Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Агафонова А.В. и Чистотина Э.А, поданным в защиту осужденного Коваленко А.И. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Коваленко А.И, его защитника - адвокатов Чистотина Э.А, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнения представителя потерпевшей - адвоката Безручко М.В. и прокурора Ковязиной Ю.Н, просивших об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 г, постановленного с участием присяжных заседателей, Коваленко Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ - на срок 8 месяцев и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку осужденного с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Коваленко А.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных присяжными заседателям и изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агафонов А.В, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, либо об изменении приговора и о снижении срока назначенного Коваленко А.И. наказания.

Указывает, что потерпевшая довела до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, и которые могли повлиять на принятое решение.

Отмечает, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей высказывал мнение по вопросу процессуального характера, касающегося оглашенных защитой письменных материалов дела, но председательствующий не обратил на это внимание присяжных заседателей и замечание прокурору не сделал.

Обращает внимание, что представитель потерпевшей довела до сведения присяжных заседателей информацию по вопросу процессуального характера, касающегося его обращения с ходатайством об ознакомлении с частью протокола судебного заседания. Сообщает также, что в присутствии присяжных разрешался процессуальный вопрос о предоставлении подсудимому времени для согласования позиции защиты.

Полагает, что, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей Коваленко А.И. задавались вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, а также сторонами обсуждался вопрос о допустимости использования подсудимым схемы.

По мнению защитника, в ходе прений сторон представитель потерпевшей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дал оценку доказательствам, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а именно ссылался на явку подсудимого с повинной и показания последнего, данные на досудебной стадии производства по делу. Указывает, что представитель потерпевшей отмечала противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обращал внимание на отказ Коваленко А.И. от дачи показаний, а также сообщил о том, что причастность к преступлению других лиц не установлена. Отмечает, что представитель потерпевшей довела до сведения присяжных заседателей нормы закона, касающиеся процессуальных полномочий подсудимого, вопросов освобождения лица от ответственности, порядка назначения наказания при признании лица заслуживающим снисхождения. При этом сообщает, что председательствующий не прерывал выступление представителя потерпевшей и не делал каких-либо замечаний.

Считает, что в ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства, к которым относит показания эксперта ФИО1, являющегося сотрудником полиции, сообщившего сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных полномочий; ходатайство о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов; справки следователя.

Указывает на нарушение процессуальных полномочий стороны защиты, выразившееся в отказе суда в дополнительном ознакомлении защиты с материалами уголовного дела.

Выражая сомнение в законности назначения следователем адвоката ФИО2, указывает, что последний был лишен возможности участвовать в рассмотрении уголовного дела судом. При этом сообщает, что названный адвокат не уведомлялся о дате, времени и месте судебных заседаний, и у подсудимого не выяснялся вопрос по участию назначенного адвоката в судебном заседании. Сообщая об ознакомлении адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела в короткий срок, делает выводы о незаконности выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Оспаривая законность постановленного приговора, указывает, что суд не принял решения о прекращении уголовного преследования Коваленко А.И. в части предъявленного ему обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, что, по мнению защитника, существенно повлияло на принятое присяжными решение о признании подсудимого виновным в убийстве.

Считает, что председательствующий незаконно отклонил предложенные стороной защиты замечания по составлению вопросного листа. При этом указывает на противоречивость приведенных в вопросном листе формулировок, а также на отсутствие в вопросе сведений о причине смерти потерпевшего. Полагает, что формулировка второго вопроса, поставленного на разрешение коллегии присяжных заседателей, нарушает положения ст. 252, 339 УПК РФ.

Анализируя содержание напутственного слова председательствующего и указывая на отсутствие в нем пояснений об изложении существа обвинения, делает вывод о нарушении требований ст. 340 УПК РФ.

По мнению адвоката, председательствующему следовало, в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ, принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, поскольку вердикт, как утверждается в жалобе, вынесен в отношении невиновного. Излагая в жалобе собственную оценку доказательств, делает вывод о совершении убийства ФИО3 другим лицом.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно и не мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом отмечает, что в приговоре приведены формулировки, не отвечающие требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем указывает на признание судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, ставит вопрос о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о назначении по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно прервал выступление осужденного в прениях сторон, лишив его возможности представить анализ исследованных доказательств, свидетельствующий о его невиновности.

Утверждает, что апелляционная жалоба, поданная им на постановление от 30 августа 2021 г, до настоящего времени не рассмотрена.

В кассационной жалобе адвокат Чистотин Э.А, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

По мнению защитника, приведенные в постановлении о привлечении Коваленко А.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания существа обвинения противоречат как друг другу, так и описательной части приговора.

Приводя мотивы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Агафонова А.В, указывает на нарушения закона, допущенные председательствующим при составлении вопросного листа и при выступлении с напутственным словом, в котором судья исказила содержание доказательств, а также не привела сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, и не сообщила описание телесных повреждений, приведенное в заключении эксперта.

Считает, что эксперт ФИО4 незаконно допрошен в качестве свидетеля.

Полагает, что председательствующий, давая разъяснения присяжным заседателям по порядку исследования доказательств, фактически принял на себя функции государственного обвинителя.

По мнению защитника, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель выяснял у свидетелей вопросы процессуального характера, а также указывал на необходимость давать пояснения в рамках показаний, зафиксированных на досудебной стадии производства по делу. Отмечает, что председательствующий оставил эти действия прокурора без внимания.

Обращает внимание на незаконность действий председательствующего, прерывавшего допрос подсудимого, делавшего последнему замечания, а также требовавшего отвечать на поставленные прокурором вопросы относительно существа предъявленного обвинения.

Указывает, что в течение всего судебного разбирательства сторона обвинения доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, что могло вызвать предубеждение последних в отношении подсудимого.

Считает, что в приговоре не приведено описания действий Коваленко А.И, в совершении которых он признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Отмечает, что вопреки требованиям закона коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее трех часов.

По мнению защитника, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судами не учтены данные о личности Коваленко А.И. и другие обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, а также ошибочно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает судебные решения законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменён.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Коваленко А.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, противоречий в описании существа обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Коваленко А.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не имеется.

Нарушений процессуальных прав стороны защиты на досудебной стадии производства по делу не имеется. Доводы защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ проверены в ходе предварительного слушания и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (т.6 л.д. 137-139). Назначение следователем адвоката ФИО2 обусловлено неоднократными неявками адвокатов Агафонова А.В. и Чистотина Э.А. для проведения следственных действий. Довод защиты об ознакомлении адвоката со значительным объемом материалов уголовного дела в короткий, по мнению защиты, срок, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Ознакомление адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела осуществлялось в присутствии осужденного, который, как и адвокат, не заявил каких-либо замечаний относительно порядка и результатов проведенного следственного действия (т.6 л.д. 39-53).

После ознакомления с материалами уголовного дела Коваленко А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.6 л.д. 39-53).

Согласно материалам уголовного дела Коваленко А.И. настаивал на рассмотрении уголовного дела коллегией с участием присяжных заседателей и после разъяснения ему в ходе предварительно слушания особенностей рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, поддержал ранее заявленное ходатайство (т.7 л.д. 22 оборот-23).

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ (т.7 л.д. 66-68).

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию (т.8 л.д. 218 оборот-221).

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы (т.8 л.д. 221-222).

Отводы кандидатов в присяжные заседатели, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило. По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (т.8 л.д. 223).

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ (т.8 л.д. 223 оборот).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Коваленко А.И. обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, вопреки доводам защиты, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденным доведена до сведения присяжных заседателей его позиция по делу.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается. Действия и решения судьи были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам защиты, председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере как стороне обвинения, так и стороне защиты.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В силу закона, до сведения присяжных заседателей не могут быть доведены данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ, делались соответствующие разъяснения. Судьей, в частности, указано присяжным заседателям не принимать во внимание пояснения потерпевшей ФИО5 о неоднократном применении подсудимым насилия к погибшему (т.8 л.д. 231). Следовательно, довод защиты о том, что сообщенные потерпевшей сведения могли сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений.

Довод защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, а также документов, которые не являются доказательствами, удовлетворению не подлежит.

В частности, вопреки доводам адвоката Агафонова А.В, предоставление присяжным заседателям, по его собственному ходатайству (т.9 л.д. 27 оборот - 28), в качестве доказательств ходатайства о постановке дополнительных вопросов (т.1 л.д. 210), а также справок следователя (т.3 л.д. 19, 35), каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленных судебных решений, не является.

Нельзя согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний сотрудника полиции ФИО1 Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, сотрудники полиции, не проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не проводил предварительное расследование по уголовному делу и был допрошен в качестве свидетелей в связи с тем, что обладал информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, не из пояснений осужденного, данных им в ходе опроса или беседы (т.8 л.д. 253-253 оборот). Свидетель был допрошен только об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и не сообщил суду информацию, которая могла ему стать известна со слов осужденного относительно выдвинутого в отношении него обвинения. Следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих допросу вышеназванного лица в качестве свидетеля, не имеется, поэтому доводы адвоката Агафонова А.В. об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам адвоката Чистотина Э.А, эксперт ФИО4 допрошен по правилам ст. 57, 282 УПК РФ (т.9 л.д. 1 оборот - 3 оборот), Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката Чистотина Э.А. о нарушении председательствующим порядка допроса подсудимого. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что подсудимому была обеспечена возможность подготовиться к даче показаний и сообщить присяжным необходимые сведения. При этом председательствующий, по ходатайству адвокатов, указавших на невразумительность показаний Коваленко А.И. и необходимость дополнительного согласования позиции защиты, объявил дополнительный двухдневный перерыв в судебном заседании, чем предоставил защите дополнительную возможность реализовать свои процессуальные права (т.9 л.д. 16 оборот). Из протокола судебного заседания не следует, что судья каким-либо образом ограничивала возможность Коваленко А.И. давать показания, либо принуждала его к даче пояснений, выгодных для стороны обвинения, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат. Сделанное председательствующим подсудимому замечание касалось сообщенных Коваленко А.И. сведений, не относящихся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку "данные изъяты". Надуманное мнение защиты о том, что подсудимому задавались вопросы не относящиеся к существу уголовного дела, не соответствует действительности. Обсуждение участниками процесса в присутствии присяжных заседателей возможности использования подсудимым при даче показаний составленной им и продемонстрированной схемы (такая возможность предоставлена председательствующим (т.9 л.д. 18)) нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, не является.

В связи с этим, отсутствуют основания считать, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на итоговое решение по делу.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности (т.8 л.д. 180-210). Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т.9 л.д. 48).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных председательствующим при обращении с напутственным словом, удовлетворению не подлежат.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств по материалам дела не усматривается.

Ограничений стороны защиты на представление доказательств судом не допущено.

Фактов необоснованного снятия вопросов или указаний об изменении их формулировки, а также незаконного вмешательства в ходе судебного разбирательства, либо даче присяжным заседателям разъяснений, противоречащих требованиям закона, председательствующим не допущено.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в настоящих жалобах о необъективном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, материалами дела не подтверждаются.

Протокол судебного заседания не содержит данных об использовании стороной обвинения методов психологического давления на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны, в присутствии присяжных заседателей, не касались обсуждения вопросов процессуального характера, которые могли бы вызвать у коллегии присяжных предубеждение по отношению к Коваленко А.И, поэтому доводы адвокатов об обратном удовлетворению не подлежат.

Как следует из аудиозаписи хода судебного разбирательства, прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во время выступлений в прениях каждая из сторон изложила отношение к предъявленному обвинению на основе своей оценки представленных доказательств. Согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства, государственным обвинителем, потерпевшими и представителем потерпевшей в выступлении перед присяжными заседателями, вопреки доводам защиты, не было допущено высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, а также участники не касались оценки недопустимых или неисследованных в судебном заседании доказательств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены (изменения) приговора в кассационном порядке при проведении прений сторон, не допущено.

Вопреки мнению защиты, непрекращение судом уголовного преследования Коваленко А.И. в части предъявленного ему обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности вынесенного вердикта коллегии присяжных заседателей и не нарушает прав подсудимого.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

При обсуждении проекта вопросного листа соблюдены положения ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ. Защита высказывала свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла предложения по уточнению и о постановке дополнительных вопросов, однако ей обоснованно было отказано в удовлетворении просьбы.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Вопросы сформулированы по настоящему делу в пределах предъявленного обвинения, с учетом позиции сторон и результатов судебного следствия.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ, председательствующий правомерно отказал защите в уточнениях поставленных вопросов.

Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Противоречия в вопросах, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, отсутствуют. Вопреки мнению защиты, содержание первого вопроса не содержит противоречий относительно времени наступления смерти потерпевшего. Формулируя рассматриваемый вопрос, суд вначале указал период времени, в течение которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, то есть указал время, когда в отношении потерпевшего совершались действия, повлекшие лишение потерпевшего жизни, а затем судом указан временной промежуток, когда наступила смерть ФИО3

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Тот факт, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку из содержания вердикта следует, что при обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели приняли единодушные решения (т.8 л.д. 211-214).

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами дела, поэтому доводы защиты об отсутствии в приговоре описания действий Коваленко А.И. удовлетворению не подлежат. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено, поэтому доводы защитников об обратном, в том числе обоснованные субъективной оценкой доказательств, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласить с доводами защиты о необеспечении участия адвоката ФИО2 в судебном рассмотрении настоящего уголовного дела. Из содержания протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 г. следует, что в подготовительной части судебного заседания Коваленко А.И. отказался от юридической помощи адвоката ФИО2, поскольку его интересы представляли избранные им защитники Агафонов А.В. и Чистяков Э.А. (т.7 л.д. 22).

Не соответствует действительности довод адвоката Агафонова А.В. об ограничении процессуальных прав стороны защиты. Согласно материалам уголовного дела, судом предоставлена возможность подсудимому дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления Коваленко А.И. в течение двух дней сделал фотокопии всех материалов уголовного дела (т.7 л.д. 36).

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе перечисленные в жалобах данные о личности Коваленко А.И, и смягчающие его наказание обстоятельства.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе. Назначенное осужденному наказание максимальным не является.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений, по материалам дела не усматривается.

Доводы защиты о необоснованном признании судами обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными. Совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя. С учётом вышеуказанных норм суды первой и апелляционной инстанций, признавая совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привели в приговоре мотивы, по которым пришли к такому выводу, и изложили обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против них обвинения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия также учитывает, что признание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств совершения преступления и положений уголовного закона не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступления совершены осужденным при наличии названного отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствуют.

В связи с назначением Коваленко А.И. наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, оснований для применения норм уголовного закона об условном осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судами в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Обоснованное замечание, сделанное председательствующим осужденному относительно существа его выступления по доводам рассматриваемых жалобы и представления (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ), касалось особенностей обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поэтому, вопреки мнению защиты, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Выступления участников в прениях сторон, а также выступление осужденного с последним словом не прерывались (т.9 л.д. 237-238). Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, и дал им надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям УПК РФ.

Не соответствует действительности утверждение адвоката Агафонова А.В. о не рассмотрении судом его апелляционной жалобы, поданной на постановление от 30 августа 2021 г. Согласно материалам уголовного дела названная апелляционная жалоба рассмотрена Красноярским краевым судом и определением от 28 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения (т.9 л.д. 231-233). Судебная коллегия также обращает внимание, что судебное заседание проведено Красноярским краевым судом с участием адвоката Агафонова А.В. (т.9 л.д. 227-230).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Агафонова А.В. и Чистотина Э.А, поданные в защиту осужденного Коваленко А.И. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева