Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7796/2022[77-3614/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденной Очертаровой Ю.В, защитника - адвоката Тармаханова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тармаханова А.В, поданной в защиту осужденной Очертаровой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда

г. Улан-Удэ от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия

от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Очертаровой Ю.В. и её защитника - адвоката Тармаханова А.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

от 2 февраля 2022 г.

Очертарова Юлия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить указание на протокол осмотра телефона ФИО1 как на доказательство вины осужденной; указать, что преступления совершены в период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; устранить допущенную ошибку и указать вместо " ФИО2" фамилию "Очертарова Ю.В.".

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Очертарова Ю.В. осуждена за совершение двух незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Считает, что в обосновании вины осужденной незаконно принят протокол осмотра, в ходе которого осмотрено заявление ФИО3, полученное вне рамок запроса о правовой помощи.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что они не подтверждают вину осужденной.

Ссылаясь на показания ФИО4 и ФИО5, а также сообщая о подписании товарных накладных не Очертаровой Ю.В, утверждает, что осужденная не участвовала в таможенном декларировании товаров.

По мнению защитника, показания свидетелей "данные изъяты" о предоставлении ими, по договоренности с осужденной, документов на лесоматериалы без их фактической поставки, не свидетельствуют о наличии у Очертаровой Ю.В. умысла на совершение рассматриваемых преступлений, поскольку они не подтверждают предоставление именно ею недостоверных сведений таможенному брокеру.

Отмечает, что выгодоприобретателем и фактическим собственником ООО "Исида" и ООО "Эрлян Экспо" являлся ФИО3, который был заинтересован в экспорте лесоматериалов из РФ. Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждены соответствующими свидетельскими показаниями.

Указывает, что показания ФИО1 не опровергают показания ФИО4 о том, что поручения по таможенному декларированию товаров давал ФИО3.

Обращает внимание, что само по себе внесение сведений о приобретении лесоматериалов в автоматизированную базу ЕГАИС не образует состава рассматриваемого преступления.

Считает, что выдвинутые в защиту Очертаровой Ю.В. доводы ничем не опровергнуты и немотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Очертаровой Ю.В.

к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям

п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденной рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённой подтверждается показаниями свидетелей

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, признанных судом достоверными в соответствующей части, заключениями экспертов, а также письменными доказательствами (кроме исключенного судом апелляционной инстанции), которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки мнению защиты, оснований для исключения осмотра документов (т.11 л.д. 41-45) - заявления ФИО3, заверенного нотариально и приобщенного к материалам уголовного дела (т.10 л.д. 78-86), не имеется. Довод стороны защиты о том, что названное заявление получено вне рамок запроса о правовой помощи, удовлетворению не подлежит. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право свидетеля (в данном случае ФИО3) на обращение с ходатайствами (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела и могут использоваться в качестве доказательств в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ).

Исследованная судом совокупность доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденная, являясь заместителем генерального директора ООО "Исида", договорилась с ФИО2, работавшей в ООО "МИР", о заключении фиктивных договоров на поставку пиломатериалов (то есть без их фактического исполнения), а затем внесла в информационную базу ЕГАИС заведомо ложные сведения о приобретении древесины в ООО "МИР". Кроме того, осужденная получила фитосанитарные сертификаты и внесла сведения о производителе товара. После этого, вышеназванные фиктивные документы были переданы ФИО4, действующему по поручению Очертаровой Ю.В, и поданы для оформления электронного декларирования вывоза лесоматериалов, являющихся стратегически важными ресурсами, на сумму 13827020 рублей 52 копейки и 2918109 рублей 45 копеек, которые в дальнейшем были вывезены через таможенный пост "данные изъяты" из РФ в КНР.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Очертаровой Ю.В. действий по перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Доводы защиты о непричастности осужденной и о совершении рассматриваемого преступления другим лицом, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны недостоверными.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осуждённой является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Очертаровой Ю.В. в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденной за каждое из преступлений назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 226 1 УК РФ, а окончательное наказание постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тармаханова А.В, поданную в защиту осужденной Очертаровой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда

г. Улан-Удэ от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия

от 14 апреля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева