Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10767/2022[88а-13088/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 18 мая 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года по административному делу N 3а-541/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве Свердловского районного суда города Красноярска находилось административное дело по его административному иску к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранении нарушений. Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 10 марта 2020 года требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного искового заявления судом к производству до даты вступления решения суда в законную силу составила 13 месяцев 10 дней (с 3 декабря 2019 года по 13 января 2021 года), что не соответствует требованиям разумности, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

Решением Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований административного истца с принятием нового решения об удовлетворении требований в размере 200000 руб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что срок рассмотрения административного дела, составивший более одного года, является неоправданно длительным, чему способствовало нарушение предусмотренного процессуальным законом срока рассмотрения дела судом первой инстанции, длительное оформление судом первой инстанции дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, неэффективные действия суда первой инстанции при повторном направлении дела в Красноярский краевой суд после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы Овинникова В.А. Кроме того, необоснованное отклонение Свердловским районным судом города Красноярска регистрации кассационной жалобы Овинникова В.А, а также позднее направление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции повлекло грубое нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагая его заниженным, рассчитанным без учета прожиточного минимума за 1 квартал 2020 года по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что административное исковое заявление Овинникова В.А. (административное дело N) об оспаривании действий (бездействия) УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 3 декабря 2019 года, принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска определением судьи от 6 декабря 2019 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 года на 11 часов 35 минут 13 февраля 2020 года назначено проведение подготовки по делу с вызовом сторон административно-правового спора. Определением судьи от 13 февраля 2020 года дело признано подготовленным, его рассмотрение по существу административно-правового спора назначено на 10 часов 30 минут 10 марта 2020 года. Одновременно с этим к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 22 по Красноярскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N и неознакомлении его с материалами исполнительного производства; на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес Овинникова В.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Копии решения суда в адрес участников процесса направлены 19 марта 2020 года (в адрес административного истца, ответчика) и 20 марта 2020 года (в адрес заинтересованного лица); адресованная административному истцу копия получена Овинниковым В.А. 24 марта 2020 года.

Общая продолжительность со дня поступления административного дела в Свердловский районный суд г. Красноярска (03 декабря 2019 года) до даты вынесения судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда апелляционного определения (13 января 2021 года) составила 13 месяцев 10 дней.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность рассмотрения административного дела N с учетом фактических обстоятельств дела не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение судьей Свердловского районного суда г. Красноярска подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока рассмотрения административного дела, а также последующее назначение самого судебного разбирательства на дату, выходящую за пределы процессуального срока (10 марта 2020 года), не может быть признано эффективным, учитывая, что установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения административных дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в общем сроке судопроизводства по административному делу N действия Свердловского районного суда г. Красноярска не являлись в достаточной мере своевременными в период с 10 января 2020 года по 10 марта 2020 года (период, выходящий за пределы срока рассмотрения дела при отсутствии к тому объективных причин и условий), а также в период с 21 сентября 2020 года по 2 декабря 2020 года (период повторного направления административного дела с поступившей апелляционной жалобой УФССП по Красноярскому краю).

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма в 100 000 рублей является чрезмерной, определив ко взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей, учитывая, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны суда первой инстанции не повлекли для Овинникова В.А. наступление существенных негативных последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, и установив, что административное исковое заявление поступило 3 декабря 2019 года, проведение подготовки по делу назначено на 13 февраля 2020 года, а проведение судебного заседания - на 10 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подобные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий суда и нарушении разумного срока судопроизводства по делу.

Установив из материалов административного дела, что задержка направления районным судом материалов административного дела N в период с 21 сентября 2020 года до 03 декабря 2020 года необоснованно привела к дополнительному увеличению общего срока судопроизводства по делу, для которого установлен сокращенный срок его рассмотрения, еще на 2 месяца в условиях отсутствия тому как объективных причин, так и процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные задержки являются чрезмерными

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свердловским районным судом г. Иркутска были допущены нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия суда при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом Овинников В.А. не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответственно, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что действия суда первой инстанции по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела, которая является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями пунктами 1, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, пришла к обоснованному выводу, что требуемая административным истцом сумма 100000 рублей является завышенной и правомерно установилако взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе установление факта нарушения разумного срока судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения административного иска в размере заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи