Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11314/2022[88а-12512/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Уфимцева Дмитрия Геннадьевича, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5177/2021 по административному исковому заявлению Уфимцева Дмитрия Геннадьевича об оспаривании решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев Д.Г. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 25 августа 2021 года N "Об отказе в согласовании проекта перепланировки"; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем выдачи заключения о допустимости перепланировки по проекту перепланировки N от 26 июля 2021 года.

В обоснование требований указал, что является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". По его заявке ООО "Экспертность", которое имеет допуск к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и подготовке проектной документации, был выполнен проект перепланировки N от 26 июля 2021 года.

29 июля 2021 года он обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с заявлением о выдаче заключения о допустимости перепланировки согласно проекту перепланировки N от 26 июля 2021 года, выполненному ООО "Экспертность".

Решением от 25 августа 2021 года N Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области отказала ему в согласовании перепланировки.

Считает данное решение не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку оспариваемым решением Государственная инспекция фактически возложила на истца обязанность согласовать и провести работы по сохранению объекта культурного наследия во время перепланировки квартиры, что незаконно.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Уфимцев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Полагает ошибочными выводы судов о том, что перепланировка в квартире может быть осуществлена исключительно в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, данные выводы не соответствуют статье 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которой установлены требования об охране объектов культурного наследия в отношении многоквартирного дома в целом, а не отдельных жилых или нежилых помещений в нем, при этом в рассматриваемом случае памятником архитектуры является многоквартирный дом (его фасад, крыша, наружные стены и т.д.), а не его квартира, в которой он планирует перенести перегородки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Уфимцев Д.Г. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение является частью объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ("Дом с часами"), в отношении которого выдано охранное обязательство.

Согласно утвержденному приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 17 марта 2016 года N 35 охранному обязательству предметом охраны являются: объемно-планировочное решение и габариты здания в плане; фасады, в том числе габариты, конфигурация и обрамление проемов, рисунок переплетов окон, витражей, галерей, наружных дверей, цветовое решение фасадов.

29 июля 2021 года Уфимцев Д.Г. обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с заявлением о выдаче заключения о допустимости проведения перепланировки жилого помещения согласно прилагаемому проекту перепланировки.

25 августа 2021 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области Уфимцев Д.Г. уведомлен об отказе в согласовании проекта перепланировки на основании пункта 1 статьи 17 Административного регламента, утвержденного 29 ноября 2010 года, со ссылками на пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2022 года N 73-ФЗ и отсутствие сведений о соответствующей лицензии в реестре лицензий у ООО "Экспертность"; со ссылками на пункты 1, 3 статьи 40, статью 44, статью 28, пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ, и указанием на необходимость предоставления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) в форме, предусмотренной Административным регламентом; со ссылками на пункт 2 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ и указанием на то, что проведение работ по проекту перепланировки ведет к изменению габаритов оконных проемов, рисунка переплетов окон, наружных дверей и приводит к изменению особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия; с указанием на то, что не представлено заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации (Приложение N 2 к Административному регламенту).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 25 августа 2021 года N "Об отказе в согласовании проекта перепланировки", которое принято уполномоченным органом, в рамках предусмотренной компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частями1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Пунктом 2 названной нормы Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 9 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 29 декабря 2018 года N 576-п Инспекция в установленном порядке осуществляет меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в Реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работ по использованию лесов и иных работ в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; согласовывает проектную документацию, необходимую для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; выдает задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Исходя из приведенных положений законодательства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в случае проведения работ по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, заявитель обязан получить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом вопрос допустимости проведения такой перепланировки разрешается уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ, поскольку работы по перепланировке подлежат проверке уполномоченным органом на предмет сохранения в результате таких работ историко-культурной ценности объекта и его физической сохранности.

Приходя к такому выводу, судебные инстанции правомерно учитывали необходимость соблюдения порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного Федеральным законом N 73-ФЗ, а также Административным регламентом, утвержденным приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 29.11.2010 N 154 (Административный регламент).

Согласно Административному регламенту результатом предоставления государственной услуги является: 1) согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - согласование проектной документации); 2) отказ в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - отказ в согласовании проектной документации).

При этом отказ в предоставлении государственной услуги осуществляется в случаях представления неполного комплекта документов, перечисленных в пунктах 12 - 12.5 Административного регламента, в том числе непредоставление заявления о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации (далее - заявление) (приложение N 2 к Административному регламенту), подписанного руководителем юридического лица, физическим лицом либо их уполномоченными представителями, подлинник в 1 (одном) экземпляре; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение государственной историко-культурной экспертизы), подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF); проектной документации, подлинника, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) - пункт 17.

Иного порядка получения заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Поскольку административным истцом при обращении к административному ответчику не были соблюдены требования пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ (отсутствие сведений о соответствующей лицензии в реестре лицензий у ООО "Экспертность"); не соблюдены требования подпунктов 1, 3 статьи 40, статьи 44, статьи 28, пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ в части предоставления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) в форме, предусмотренной Административным регламентом; в части предоставления надлежащей проектной документации и непредставления заявления о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации согласно Приложению N 2 к Административному регламенту, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Уфимцева Д.Г.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных инстанций в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи