Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11340/2022[88а-12390/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинниковой Валентины Васильевны, ее представителя Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу N 2а-5603/2021 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, заслушав пояснения представителя административного истца Овинниковой В.В. - Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными:

- постановление старшего судебного пристава - начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенова С.С. N от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и отменить его;

- бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся в не рассмотрении жалобы (заявления) от 18 августа 2020 года и не направлении постановления N от 3 сентября 2020 года в адрес заявителя в установленные законом сроки;

- бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А, выразившееся в утрате оригинала заявления Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года, копии доверенности Овинниковой В.В. на представителя Овинникова В.А, а также в непринятии мер по восстановлению данного заявления и доверенности.

Просила обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14 октября 2014 года), допущенные при рассмотрении заявления Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года, рассмотреть его и провести служебную проверку, привлечь к ответственности виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника Овинниковой В.В. в размере 28 217, 73 руб, установить местонахождение оригинала заявления и доверенности, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченных документов, ознакомить с материалами исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года, а также восстановить срок на обжалование постановления N от 3 сентября 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают указанные выводы, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в частности, выводы о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку административными ответчиками допущено длящееся незаконное бездействие, спорное постановление от 3 сентября 2020 года Овинникова В.В. не получала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца от 18 августа 2020 года должностными лицами службы судебных приставов рассмотрено, незаконного бездействия не допущено, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права административного истца. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют, поскольку судами административные исковые требования в полном объеме не рассмотрены и не разрешены, а также не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для установления обстоятельств нарушения прав административного истца.

В решении суда первой инстанции указано, что заявление представителя Овинниковой В.В. Овинникова В.А. от 19 августа 2020 года было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в рамках статей 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 3 сентября 2020 года, требования административного истца рассмотрены старшим судебным приставом по существу и дана надлежащая оценка указанным в жалобе обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что в рассмотрении жалобы по существу старшим судебным приставом отказано по причине отсутствия доверенности при подаче представителем Овинниковой В.В. заявления от 18 августа 2020 года. При этом суд второй инстанции сослался на то, что административным истцом не представлены доказательства наличия доверенности при подаче заявления от 18 августа 2020 года.

Кроме того, судами указано на пропуск Овинниковой В.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм права.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, представителем должника Овинниковой В.В. Овинниковым В.А. 19 августа 2020 года подано заявление от 18 августа 2020 года, адресованное заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В данном заявлении Овинников В.А. просил о выполнении ряда действий в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно:

- об ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналами реестров отправки почтовой корреспонденции;

- о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству;

- о незамедлительном принятии мер по снятию ареста;

- о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО10 и привлечении ее к установленной законом ответственности;

- о вынесении постановления в установленном законом порядке (статьи 64.1, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника.

В заявлении указано, что к нему приложена копия доверенности.

Административные ответчики в обоснование своих возражений ссылались на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, как вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления.

При этом в материалы дела административным ответчиком представлена незаверенная копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенова С.С. от 03 сентября 2020 года N, согласно которому отказано в рассмотрении по существу жалобы Овинникова В.А. N от 20 августа 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н. в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Постановлено включить настоящее постановление в материалы исполнительного производства N-ИП в отношении Овинниковой В.В. (л.д. 40).

Помимо этого, административным ответчиком также представлена копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенова С.С. от 3 сентября 2020 года, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы Овинникова В.А. от 20 августа 2020 года N на бездействие судебного пристава-исполнителя на основании статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что при подаче жалобы Овинников В.А. не предоставил доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (л.д. 12).

При таком положении выводы судов о том, что представленное в настоящее дело заявление Овинникова В.А. разрешено постановлением от 3 сентября 2020 года не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни в одной из указанных копий постановления от 3 сентября 2020 года не указано, что рассмотрено заявление в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 Более того, в одной из копий указано, что рассмотрено заявление в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н, тогда как само заявление от 18 августа 2020 года было адресовано заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н.

Суды также пришли к выводам о том, что отказ в рассмотрении заявления по существу обоснованно мотивирован несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно непредставлением доверенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 года к нему была приложена копия доверенности. Овинников В.А. указывал, что данное заявление подавал лично в отделе судебных приставов с предъявлением подлинника доверенности, ссылаясь на штамп входящей корреспонденции, а также, что данная доверенность ранее представлялась в материалы исполнительного производства. В этой связи Овинников В.А. просил исследовать материалы исполнительного производства, однако суд первой инстанции ограничился истребованием из него копий отдельных документов.

Отсутствие оценки вышеприведенных доводов Овинникова В.А. о наличии доверенности, отказ в исследовании исполнительного производства, неустановление обстоятельств разрешения заявления Овинниковой В.В. (каким именно постановлением от 3 сентября 2020 года оно было разрешено) не отвечают задачам административного судопроизводства и ограничивают административного истца в реализации процессуальных прав на истребование и исследование доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи