Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11546/2022[88а-13314/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе главы Малиновоозерского поссовета Михайловского района Дениченко Александра Ивановича, поданной через суд первой инстанции 12 мая 2022 года, на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-408/2021 по административному исковому заявлению главы Малиновоозерского поссовета Михайловского района Дениченко Александра Ивановича к прокурору Михайловского района Морякову Роману Владимировичу, прокуратуре Алтайского края об оспаривании представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения главы Малиновоозерского поссовета Михайловского района Дениченко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

глава Малиновоозерского поссовета Михайловского района Дениченко А.И. обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к прокурору Михайловского района Морякову Р.В, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене представления прокурора Михайловского района от 30 июня 2021 года N.

В обоснование заявленных требований указал на отсутствие оснований для внесения прокурором района данного представления, несогласие с выявленными прокуратурой района нарушениями.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным представление прокурора Михайловского района Алтайского края Морякова Р.В. от 30 июня 2021 года N в части требований об устранении установленных нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Малиновоозерского поссовета Михайловского района Дениченко А.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что у прокуратуры Михайловского района не было оснований для проведения проверки и вынесения оспариваемого представления, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом I статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2021 года прокурором Михайловского района Моряковым Р.В. принято решение о проведении в администрации Малиновоозёрского поссовета проверки соблюдения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Срок проведения проверки установлен с 22 по 30 июня 2021 года.

Данное решение о проведении проверки было оспорено главой Малиновоозёрского поссовета Дениченко А.И, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

30 июня 2021 года прокурором Михайловского района Моряковым Р.В. главе Малиновоозёрского поссовета Дениченко А.И. внесено представление об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности и о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно данному представлению в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3, 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, в границах населенного пункта р.п. Малиновое Озеро по ул. Чайковского возле домов N 23 и N 14, а также на участке дороги по пер. Заводской напротив дома по ул. Мамонтова, 34 выявлен факт неудовлетворительного состояния отдельных участков дорожного покрытия, имеются ямы и выбоины, наличие которых препятствует движению транспортных средств и ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Также в представлении указано на нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в части нерассмотрения обращений руководителя ТО АО "Алтайкрайэнергосбыт" Резвова В.В. от 26 апреля 2021 года, министра промышленности и энергетики Алтайского края Химочка В.С, коллективного обращения жильцов дома N 22 по ул. Центральная в р.п. Малиновое Озеро по существу поставленных в них вопросов, на нарушение требований статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ по направлению в соответствующие государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, обращения ФИО8 от 1 апреля 2021 года.

Удовлетворяя административный иск частично, и признавая незаконным представление прокурора Михайловского района Морякова Р.В. от 30 июня 2021 года N в части требований об устранении нарушений Федерального закона N 59-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в представлении письменные обращения рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, даны письменные ответы, а несогласие прокурора с содержанием ответов не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении обращений. Также указано на отсутствие в представлении прокурора конкретных мер, которые административный истец должен предпринять с целью устранения выявленных нарушений, учитывая, что обращения фактически рассмотрены и на них даны ответы.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства об осуществлении дорожной деятельности, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого акта прокурорского реагирования, поскольку проведенной проверкой установлено несоответствие отдельных участков дорожного покрытия в р.п. Малиновое Озеро установленным требованиям, и у прокурора имелись основания для внесения главе Малиновоозёрского поссовета представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Отменяя решения суда в части признания незаконными представления прокурора Михайловского района Морякова Р.В. об устранении нарушений требований Федерального закона N 59-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из законности указанного представления, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований статей 8, 10 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращений.

В остальном суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные нормы закона, установив, что административным истцом допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии правовых оснований для внесения прокурором района представления главе Малиновоозерского поссовета. Процедура проведения проверки прокуратурой района соблюдена. Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно указано, что ответы главы Малиновоозерского поссовета Дениченко А.И. на обращения граждан не содержали информации о поставленных в них вопросах, чем подтвердилось нарушение при рассмотрении обращений требований статей 8, 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие оспаривания заявителями ответов администрации Малиновоозерского поссовета не свидетельствует о законности действий органа местного самоуправления и не лишает органы прокуроры оснований на проведение проверки соблюдения требований законодательства при рассмотрении обращений граждан.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения па них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля." предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Поскольку прокурорской проверкой установлено несоответствие отдельных участков дорожного покрытия в р.п. Малиновое Озеро установленным требованиям закона, ответственность за которое возложена на администрацию поссовета, судебные инстанции правомерно указали, что у прокурора имелись основания для внесения главе Малиновоозёрского поссовета представления в части устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, апелляционные жалобы не содержат доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позиция кассатора о незаконности внесения прокуратурой представления в части несоблюдения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обоснованная тем, что нарушения допущены ввиду отсутствия необходимого финансирования, что, по мнению заявителя, исключает возможность применения мер прокурорского реагирования, является ошибочной, поскольку подобное условие нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи