Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11621/2022[88а-13317/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк", поданной через суд первой инстанции 27 мая 2022 года, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2447/2020 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Саенко Юлии Валерьевне о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" и администрации Ангарского городского округа Лузгиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Саенко Ю.В, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское |и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 ноября 2019 года N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27 ноября 2019 года N 362 и выдано предписание от 27 ноября 2019 года N N.

Полагает предписание незаконным, поскольку предметом проверки может быть исполнение только одного ранее выданного предписания в рамках одной проверки, тогда как основанием для проведения внеплановой проверки стали предписания от 27 мая 2019 года N, от 27 мая 2019 года N. В предписании отсутствуют способы устранения нарушений, указания на действия, которые должно совершить юридическое лицо с целью устранения этих нарушений; не поименован вид нарушений требований пожарной безопасности. Ссылка в предписании на то, что расстояние от строения до лесного массива составляет менее 30 м, является необоснованной, поскольку в Своде правил СП 4.13130.2013 отсутствует прямое указание на то, что данные требования распространяются на оздоровительные лагеря. Сведения о том, что дерево (деревья), до которых проводились замеры, являются лесными насаждениями в лесничествах (лесопарках), отсутствуют. Оспариваемым предписанием на учреждение незаконно возложена обязанность по установлению противопожарных разрывов в защитных лесах, принадлежащих Усольскому лесничеству, в связи с чем исполнить указанное предписание не представляется возможным. Перенос зданий, расположенных на территории оздоровительного лагеря, без несоразмерного ущерба их назначению невозможен. Оспариваемым предписанием на Учреждение, которое не является субъектом (правообладателем), указанным в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, незаконно возложена обязанность по проведению сплошных рубок на территории земельного участка, на котором расположен оздоровительный лагерь, в то время как территория арендуемого учреждением земельного участка находится на землях лесного фонда Усольского лесничества и отнесена к защитным лесам, в которых запрещено осуществление рубок.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований при наличии нарушений процедуры проведения проверки и порядка вынесения оспариваемого предписания.

Судами не учтено преюдициальное значение при рассмотрении данного дела обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи от 25 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения по предписанию от 27 мая 2019 года N (дело N).

Оспариваемое предписание носит неопределенный характер и является неисполнимым, выводы судов об отсутствии у административного ответчика права определять конкретный способ устранения нарушений считает неверными.

Согласно ответу Усольского лесничества территория лагеря не относится к землям лесного фонда Усольского лесничества, а граничит с Техническим участком N 9 квартала N 31 выдела 10 Усольского лесничества, лесные насаждения Усольского лесничества находятся за территорией лагеря.

Здания оздоровительного лагеря построены до введения СП 4.13130.2013, в связи с чем его положения в части организации противопожарных разрывов шириной не менее 30м не могут применяться в отношении построенных и существующих на момент введения его в действие объектов. Считает, что ширина противопожарных разрывов должна быть 15 м согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Полагает ошибочными выводы суда о необходимости принятия компетентным органом исполнительной власти или собственником объекта решения о переносе или сносе существующих зданий или сооружений, поскольку указанные в оспариваемом предписании здания относятся к объектам недвижимости, зарегистрированными в ЕГРН, и в силу статей 130, 131 ГК РФ перенос данных объектов недвижимости без несоразмерного ущерба их назначению невозможен, как и не возможен их снос в порядке статьи 222 ГК РФ.

Также указывает, что учреждением выполняются дополнительные меры по пожарной безопасности в виде выполнения минерализованной полосы негорючим противопожарным барьером в виде железобетонного забора, что исключает возможность перехода лесного пожара на лагерь.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в оперативном управлении административного истца находятся корпус 1, корпус 2, склад, корпус 3, дом тренера, жилой дом (А 16, a16), расположенные на территории детского оздоровительного лагеря "Вымпел" по адресу: Иркутская область, Усольский район, д. Старая Ясачная, ул. Олимпийская, 1Б.

6 мая 2019 года главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО6 вынесено распоряжение N о проведении плановой проверки в отношении МБУ "СШОР "Сибиряк" (период проведения проверки с 15 мая 2019 года по 11 июня 2019 года) на территории детского оздоровительного лагеря "Вымпел" с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России в сети "Интернет".

Также 6 мая 2019 года главным государственным инспектором вынесено распоряжение N о проведении внеплановой проверки в отношении МБУ "СШОР "Сибиряк" на территории детского оздоровительного лагеря "Вымпел" с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 ноября 2018 года N, срок исполнения которого истек 1 мая 2019 года (период проведения проверки с 15 мая 2019 года по 11 июня 2019 года).

Распоряжения о проведении плановой и внеплановой проверок были вручены контролируемому лицу 7 мая 2019 года.

По итогам проверки были составлены акты проверки N от 27 мая 2019 года и два акта проверки N от 27 мая 2019 года, все акты были вручены законному представителю юридического лица.

Также составлены предписания N от 27 мая 2019 года и два предписания N от 27 мая 2019 года, одно из которых было выдано взамен ошибочно вынесенного ранее предписания.

В ходе проведения плановой проверки по распоряжению N от 6 мая 2019 года фактически были выявлены два нарушения требований пожарной безопасности: 1) противопожарные расстояния от здания лит. А16 до лесного массива составляют 0, 8 метра; 2) на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. После проверки представителю юридического лица вручены акт проверки от 27 мая 2019 года N, предписания от 27 мая 2019 г. N с назначенным сроком устранения до 1 ноября 2019 года.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено одно нарушение обязательных требований пожарной безопасности - противопожарные расстояние от строений МБУ "СШОР "Сибиряк" до лесного массива составляют менее 30 метров, а именно: 1, 93 метра от здания лит. А13; 1, 52 метра от здания лит.А14; 0, 8 метра от здания лит. А16; 11, 5 метра от здания лит. А10; 10 метров от здания лит. А11; 10 метров до здания лит А12.

12 ноября 2019 года главным государственным инспектором г. Усолье- Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО6 вынесено распоряжение N о проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания от 27 мая 2019 года N, от 27 мая 2019 года N срок исполнения которого истек 2 ноября 2019 года.

Актом проверки от 27 ноября 2019 года N установлены нарушения: противопожарные расстояния от строений МБУ "СШОР "Сибиряк" до лесного массива составляют менее 30 метров, а именно: 1, 93 метра от здания лит. А13; 1, 52 метра от здания лит. А14; 0, 8 метра от здания лит. А16; 11, 5 метра от здания лит. А10; 10 метров от здания лит. А 11; 10 метров до здания лит А12, данные нарушения также указаны в предписании N от 27 ноября 2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с законностью оспариваемого предписания, не нарушающего права административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных процессуальных нарушений, которым к участию в деле не были привлечены собственники имущества МБУ СШОР "Сибиряк" и земельного участка, тогда как с учетом характера спорных правоотношений принятым по делу решением затронуты их прав и законные интересы.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями статьи 6, пункта 36 статьи 2, статьи 65, части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 2 части 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.14 Свода правил 4.12130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N, исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, эксплуатация объектов защиты может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требования законодательства. При этом суд указал, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения пожарной безопасности. Также суд исходил из того, что оспариваемое предписание содержит ссылки на нормативные акты, регулирующие указанные отношения, предъявляемые требования пожарной безопасности, отсутствие в оспариваемом предписании способа устранения не свидетельствует о его неясности и неисполнимости, поскольку административный ответчик не вправе определять конкретный способ устранения выявленных нарушений, данное право принадлежит административному истцу. Каких-либо нарушений при осуществлении процедуры проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон N123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств, а также на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Такие противопожарные расстояния от зданий, сооружений регламентированы положениями пункта 4.14 СП 4.13130.2013.

Пунктом 4.14 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Выполнение противопожарных расстояний является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 123-ФЗ планировка и застройка территорий поселений и городских округов должна осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные указанным Федеральным законом.

Пункт 2 части 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Проект планировки территории должен содержать описание положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного характера и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого предписания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактическое наличие приведенных нарушений Свода правил подтверждено материалами проверки. Отсутствие противопожарных расстояний представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на объекте.

Доводы административного истца относительно неверного определения размера противопожарных расстояний являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Утверждениям заявителя жалобы о том, предписание выдано ненадлежащему лицу, также была дана оценка нижестоящими судебными инстанциями. Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего лица.

Ссылки административного истца на наличие новых доказательств в данной части (ответ Усольского лесничества о том, что территория лагеря не относится к землям лесного фонда Усольского лесничества, а граничит с Техническим участком N квартала N выдела 10 Усольского лесничества, лесные насаждения Усольского лесничества находятся за территорией лагеря) не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и доводы кассатора относительно недоказанности угрозы жизни и здоровью людей на объекте защиты в связи с выявленными нарушениями, судами правомерно принято во внимание, что выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, и отсутствие противопожарных расстояний от зданий лит. А13, лит. А14, лит. А16, лит. А10, лит. АН, лит. А12, указанных в предписании, с лесными насаждениями, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан присутствующих не только в лагере, а также жителей населенного пункта д. Старая Ясачная и их имущества.

Ссылки административного истца на нарушение процедуры проверки, выразившееся в позднем уведомлении представителя юридического лица о ее проведении, обоснованно отклонены судами по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах, каких-либо мер в связи с неготовностью к проверке, несвоевременным представлением документов к лицу не применялось.

При установленных обстоятельствах суды правомерно, на основе оценки представленных доказательств, пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов доводы административного истца относительно неопределенности спорного предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает. Формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения, что, вопреки мнению кассатора, требованиям закона не противоречит. Неуказание в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец, не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

В остальной части приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности применения положений Сводов правил к объектам административного истца в связи с их постройкой до принятия названных нормативных актов, о неисполнимости и неопределенности предписания, аналогичны правовой позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что требование об установлении противопожарных расстояний в рассматриваемом случае связано с обеспечением пожарной безопасности объектов, предназначенных для нахождения детей, и не соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе по пожарным разрывам, может привести к недопустимому риску для безопасности их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Из анализа норм части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи