Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11772/2022[88а-13091/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мокрушникова Романа Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2022 года, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-418/2021 по административному исковому заявлению Мокрушникова Романа Алексеевича к начальнику Управления Судебного департамента Красноярского края Букарину А.В, Управлению Судебного департамента Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Мокрушникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокрушников Р.А. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику Управления Судебного департамента Красноярского края Букарину А.В, Управлению Судебного департамента Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению его обращений о необеспечении условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что при содержании его в боксах Норильского городского суда Красноярского края в период с 12 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года он был лишен нормальных условий содержания в части площади камер, освещения, вентиляции, отопления, соблюдения санитарных норм. По данному вопросу он неоднократно обращался в различные органы, но все его обращения были перенаправлены для рассмотрения в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, где должная проверка его доводов не проведена, подготовлен формальный ответ, и указанные им нарушения не устранены. При этом ненадлежащие условия содержания привели к ухудшению его здоровья, возникновению у него различных заболеваний.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мокрушников Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, полагая доказанными обстоятельства ненадлежащих условий его содержания в конвойном помещении суда, что не было учтено судами и привело к нарушению его прав и законных интересов. Суды необоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении его требований без надлежащего анализа условий содержания в конвойном помещении и его доводов о формальном рассмотрении обращений начальником Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие- либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), нормами которого предусмотрена обязательность рассмотрений обращений, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в 30-дневный срок со дня регистрации (статьи 9, 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дела установлено, что 13 января 2021 года из органов прокуратуры в Управление Судебного департамента в Красноярском крае поступили для рассмотрения по подведомственности три жалобы Мокрушникова Р.А. от 15 сентября 2020 года и от 26 ноября 2020 года на условия содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края.

На жалобы начальником Управления Судебного департамента в Красноярском крае дан ответ от 11 февраля 2021 года N N, согласно которому конвойные помещения в судах, где пребывание лиц носит временный характер и обусловлено ожиданием участия в мероприятиях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, к местам содержания под стражей не относятся. Здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, его обустройство максимально приближено к требованиям Свода правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции, правила проектирования", которым допускается размещение конвойных помещений в подвальном или цокольном этаже здания без наличия естественного освещения. Все 4 камеры оборудованы электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии, скамьями. Доступ к кипяченной питьевой воде и туалетной комнате не ограничен. Уборка конвойных помещений производится ежедневно с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств. Условия содержания в камерах не являются обращением, выходящим за пределы минимального уровня суровости для лиц, содержащихся под стражей, обусловлены совершением ими противоправных деяний. При этом отмечено, что в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований планируется переоборудование камер в соответствии с требованиями Свода правил 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", в том числе оснащение раскладными столами для принятия пищи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений со стороны начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Букарина А.В. при рассмотрении заявлений административного истца допущено не было, обращения были изучены уполномоченным на то лицом, проверка доводов Мокрушникова Р.А. и соответствия условий его содержания в конвойном помещении положениям Свода правил, определяющего обустройство камер для подсудимых, проведена с изучением технической документации на здание Норильского городского суда Красноярского края, по результатам проверки подготовлен мотивированный ответ, содержащий подробные разъяснения по вопросам, поставленным на обсуждение, который в установленный срок направлен заявителю.

Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание, что камеры для подсудимых в помещениях судов не отнесены Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к местам содержания под стражей, в связи с чем положения указанного нормативного правового акта при оценке условий содержания в таких камерах не подлежат применению. Предъявляемые к ним требования приведены в Своде правил (СП 152.13330.2018 "Здания судов общей юрисдикции"), который распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения административного истца в конвойном помещении суда представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, не установлено, а неудобства, которые он мог претерпевать в период рассмотрения уголовных дел, находясь в конвойном помещении, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают.

Доводы административного истца о неверном определении судом предмета спора являются необоснованными, противоречат как содержанию решения суда, так и заявленным истцами требованиям. Все заявленные требования рассмотрены судом по существу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи