Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11853/2022[88а-13313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Иванчея Сергея Ивановича, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-2494/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу к Иванчею Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу Беличенко Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по "адрес" (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу) обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Иванчею С.И, в котором просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 1 763, 00 руб.; задолженность по уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 238, 00 руб.; пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в сумме 20, 40 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в сумме 2, 75 руб, всего - 2 024, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что Иванчей С.И. в 2018 году имел зарегистрированное на свое имя транспортное средство "данные изъяты", рег. N, микроавтобус, мощностью 70, 50 л.с.

Также Иванчей С.И. в 2018 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, инвентаризационная стоимость 888 920 руб, доля в праве 1/2. Задолженность по налогу на имущество физических лиц в отношении указанной квартиры за 2018 год составляет 238, 00 руб.

Поскольку налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налогов, а судебный приказ о взыскании с него недоимки по налогам и пени отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, налоговым органом предъявлены требования в порядке административного искового производства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 года, требования административного истца удовлетворены, с Иванчея С.И. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 1 763, 00 руб, задолженность по уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 238, 00 руб, пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в сумме 20, 40 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в сумме 2, 75 руб, а всего 2 024, 15 руб. Также с Иванчея С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванчей С.И. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что налоговый орган не имел права на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности в сумме 2 024, 15 руб, поскольку при подаче мировому судье заявления о взыскании задолженности в него необоснованно включена сумма задолженности по начисленной пене по страховым взносам за 2017 год, не подтвержденная допустимыми доказательствами. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям, представленным регистрирующими органами, Иванчей С.И. в 2018 году, будучи собственником транспортного средства "данные изъяты", рег. N N, а также квартиры, расположенной по адресу: 650036, "адрес", являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 1763, 00 рубля (70, 5 л.с. (налоговая база) * 25 (налоговая ставка) и налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 238, 00 руб.

В адрес Иванчея С.И. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от 25 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1763, 00 рублей и налога на имущество физических за 2018 год в размере 238, 00 руб. (всего к уплате 2001, 00 рублей) в срок до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой в указанный срок транспортного налога и налога на имущество физических лиц Иванчею С.И. исчислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 26 января 2020 года на транспортный налог в размере 20, 40 руб, на налог на имущество физических лиц - в размере 2, 75 руб.

Налоговый орган направил налогоплательщику Иванчей С.И. требование N об уплате налога и пени от 27 января 2020 года со сроком исполнения до 16 марта 2020. Требование в установленный срок исполнено не было.

Из материалов административного дела N, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово, судами установлено, что 14 сентября 2020 года к мировому судье поступило заявление Инспекции ФНС России по г. Кемерово о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванчея С.И. задолженности по обязательным платежам в общем размере 4496, 42 рублей, в том числе пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2041, 76 рублей за период с 1 декабря 2017 года по 1 февраля 2019 года, пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 400, 50 рублей за период с 1 декабря 2017 года по 1 февраля 2019 года; по транспортному налогу за 2018 год в размере 1763, 0 рублей и пени по указанному налогу в размере 3, 67 рублей; налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 238, 0 рублей, пени по указанному налогу в размере 3, 67 рублей.

18 сентября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ N о взыскании с Иванчея С.И. задолженности по обязательным платежам в указанных размерах. Определением мирового судьи от 26 октября 2020 года судебный приказ от 18 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При этом задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2041, 76 рублей, пени на обязательное страхование в размере 400, 50 рублей включена в требование N от 11 июля 2019 года. Общая задолженность, включенная в указанное требование, составила 10897, 58 рублей, срок исполнения установлен до 28 октября 2019 года.

Также при рассмотрении дела установлено, что на день обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа (14 сентября 2020 года) имелась задолженность по требованию N от 11 июля 2019 года в размере 2041, 76 рублей (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год) и 400, 50 рублей (пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год). Решение о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам за 2017 год принято налоговым органом в апреле 2021 года, соответственно, с указанного времени являются безнадежными ко взысканию пени по этим взносам.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет недоимки по налогам и пени произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания пеней соблюден, в суд административный истец обратился с соблюдением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о недоимке по страховым взносам по сроку уплаты до 4 ноября 2017 года, требования о взыскании которых были предъявлены при обращении в суд за вынесением судебного приказа. Требование, послужившее основанием для обращения в суд, на наличие которого ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил без изменения судебный акт первой инстанции, исходя из того, что заявление ИФНС по г. Кемерово от 14 сентября 2020 года соответствовало по форме и содержанию положениям статьи 123.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности и соблюдение срока на обращение к мировому судье с таким заявлением.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Кемеровской области от 28 ноября 2002 года N 95-ОЗ "О транспортном налоге " установлен и введен в действие на территории Кемеровской области транспортный налог, обязательный к уплате на территории данного субъекта Российской Федерации, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Положениями статьей 399, 400 - 404, 406 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы установления, определения и порядка уплаты налога на имущество физических лиц.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 года N 102-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - с 1 января 2016 года.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе направления соответствующих уведомлений и требований административному ответчику, срока обращения за выдачей судебного приказа, а также с настоящим административным исковым заявлением, выводы судов о том, что налоговым органом срок для обращения в суд для взыскания суммы недоимки и пени в оспариваемой части не пропущен и имеются основания для взыскания заявленных сумм недоимки и пени, являются верными.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам, данному доводу кассатора судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений утверждения автора жалобы об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд за взысканием задолженности по налогам в сумме 2 024, 15 руб, поскольку при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в него была необоснованно включена сумма задолженности по начисленной пене по страховым взносам за 2017 год, не подтвержденная доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Как установлено судами, заявление о вынесении судебного приказа инспекции соответствовало по форме и содержанию требованиям статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в установленный законом срок, так как сумма налогов и пени превысила 3000 руб, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам кассатора вопрос об обоснованности начисления пени по страховым взносам, указанным в требовании N, не подлежал проверке мировым судьей, поскольку производство по административным делам о вынесении судебного приказа не предполагает проверки обоснованности заявленных требований. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), что и было предпринято Иванчеем С.И, вынесенный в отношении него судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 4496, 42 руб. был отменен.

Также из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим административным иском требования налогового органа основаны на неисполнении налогоплательщиком требования N от 27 января 2020 года на сумму 2024, 15 руб. за неуплату задолженности и пени за 2018 год по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Пени по страховым взносам за 2017 год, указанным в требовании N, не являлись предметом взыскания в рамках настоящего дела, к тому же, как установилсуд апелляционной инстанции, решением налогового органа, принятым в апреле 2021 года, данная сумма признана безнадежной к взысканию.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания с Иванчея С.И. обязательных платежей и санкций по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи