Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11880/2022[88а-13312/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинниковой Валентины Васильевны, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-5590/2021 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляниной Н.В, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Беляниной Н.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенову С.С, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Овинниковой В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года, которое содержало также иные требования, в том числе жалобу на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Указанное заявление рассмотрено не было.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Овинникова В.В. и ее представитель Овинников В.А. просят об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Считают, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме требования административного истца.

Выводы суда о непоступлении обращения Овинниковой В.В. от 24 февраля 2020 года в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не основаны на материалах дела, поскольку судом не был истребован и проверен журнал посетителей и регистрации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в котором должно быть зарегистрировано заявление Овинниковой В.В. от 24 февраля 2020 года. Суд неправомерно уклонился от проведения экспертизы на установление принадлежности ОСП по Свердловскому району г. Красноярска оттиска печати, проставленной на указанном заявлении от 24 февраля 2020 года.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 13 октября 2021 года.

Также Овинникова В.В. в кассационной жалобе заявила ходатайства о сверке оригинала ее заявления от 24 февраля 2020 года, поданном в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года, с копией, представленной в дело, заверении копии и возвращении оригинала заявителю, приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, разрешая заявленные кассатором ходатайства, поименованные выше, отказала в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N-СВ, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные 22 февраля 2018 года, предметом которого является взыскание с должника Овинниковой В.В. в пользу взыскателя ООО УК "ЖСК" задолженности в размере 28217, 73 рублей. Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника отменены. 25 февраля 2020 года Овинникова В.В. обратилась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также иными требованиями, перечень которых подробно отражен в решении суда первой инстанции. Не получив на него ответ, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 25 февраля 2020 года заявления от административного истца в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, установив, что в Свердловский районный суд г. Красноярска Овинникова В.В. обратилась 9 августа 2021 года, суд пришел к выводу о несоблюдении административным истцом установленного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом приведенного нормативного регулирования, проведя анализ части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска заявление от административного истца 25 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года не поступало, суды пришли к обоснованным выводам о том, что нарушений прав должника, связанных с нерассмотрением указанного заявления судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора судебные инстанции, установив факт пропуска Овинниковой В.В. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из наличия данных обстоятельств, как самостоятельного основания для отказа в административном иске.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков является верным, поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Данные выводы соответствуют материалам административного дела, исполнительного производства, а также положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении всех заявленных административным истцом требований, материалами административного дела и содержанием оспариваемых судебных актов не подтверждаются. Как видно из оспариваемого решения первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Овинниковой В.В. отказано в полном объеме, соответственно, судом разрешены все заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили разрешение.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи