Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12294/2022[88а-13552/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Алексея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-321/2022 по административному исковому заявлению Бобровского Алексея Олеговича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобровский А.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г..Новокузнецка о призыве его на военную службу от 20 октября 2021 года, мотивируя тем, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования в рамках очередного призыва граждан на военную службу на период с 1 октября 2021 года до 31 декабря 2021 года он был признан годным к прохождению срочной службы с присвоением категории годности.

Однако во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы на "данные изъяты" Не смотря на данные жалобы, в выдаче направления на обследование в медицинское учреждение для уточнения имеющегося "данные изъяты" комиссией ему было отказано, что, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него "данные изъяты" что, в свою очередь, привело к неверному применению норм раздела II Требований к состоянию здоровья граждан (Расписание болезней) постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при определении в отношении него категории годности к военной службе, нарушает порядок принятия оспариваемого решения и свидетельствует о его незаконности, а также нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В его удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не было внесено никаких соответствующих записей, предусмотренных Приложением N 1 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663". Также ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат на 19 ноября 2021 года, целью которой является отправка в вооруженные силы, что свидетельствует о ненадлежащем оповещении, а также о несоблюдении норм, указанных в данной Инструкции.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения о назначении экспертизы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее назначения, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, как полагает административный истец, являются правовыми и не требуют специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является решение призывной комиссии о признании истца годным к военной службе (категория годности Б-3) и призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе, которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению апелляционной жалобы по существу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу действующего процессуального законодательства вопрос целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по административному делу, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровского Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи