Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12314/2022[88а-13651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гуртового Виталия Владимировича, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2022 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-9102/2021 по административному исковому заявлению Гуртового Виталия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой В.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, в котором просил взыскать компенсацию за содержание в ненадлежащих условиях в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 27 декабря 2019 года по дату предъявления административного иска (14 мая 2021 года) он доставляется в Центральный районный суд г. Красноярска для продления срока содержания под стражей и рассмотрения по существу уголовного дела. Во время судебных заседаний Гуртовой В.В. содержался в металлической клетке, что является обращением, унижающим человеческое достоинство, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Гуртовой В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, настаивая на незаконном содержании его в металлической клетке в Центральном районном суде г. Красноярска, поскольку это противоречит решению Европейского Суда по правам человека по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08 и 43441/08), которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть Г).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание Центрального районного суда г. Красноярска, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунистическая, 1, построено в 2017 году, в нем расположены 22 зала судебного заседания для рассмотрения уголовных дел, оборудованные металлическими защитными кабинами.

Гуртовой В.В. доставлялся в Центральный районный суд г. Красноярска: 27 декабря 2019 года, 3 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 03 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 09 июня 2021 года для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний Гуртовой В.В. содержался в металлической кабине, изготовленной в соответствии с требованиями "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность ссылки административного истца на практику ЕСПЧ, как на основание к удовлетворению административного иска, поскольку иные лица, указанные в постановлениях ЕСПЧ содержались не в помещении Центрального районного суда г. Красноярска, то есть решения ЕСПЧ вынесены при других обстоятельствах дела.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей.

Согласно статье 32 указанного Федерального закона при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Пунктом 7.9 СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" предусмотрено размещение подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел в защитных кабинах (Приложение С). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0.8м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Абзацем первым пункта 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Приведенное правовое регулирование свидетельствуют о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за защитным заграждением установлено в целях достижения справедливого баланса интересов подозреваемых, обвиняемых и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, разбирательство которых во всех судах открытое, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в районном суде металлическими заградительными клетками и содержание в них обвиняемого соответствует установленным требованиям, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание административного истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой, обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения его за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие достоинство, судами не установлено, тогда как неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

При этом доводы кассационной жалобы со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по данному делу обстоятельств, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кроме того законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи