Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12318/2022[88а-13650/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Томска, поданной через суд первой инстанции 30 мая 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года по административному делу N 2а-3056/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Томска, администрации Томской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации города Томска Филиппова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к администрации города Томска, администрации Томской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие администрации города Томска, администрации Томской области в части неисполнения обязанности по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта г. Томска инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектном планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-з; обязать администрацию города Томска, администрацию Томской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта г. Томска, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектном планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-3.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства об обеспечении льготной категории граждан земельными участками прокуратурой г. Томска установлено, что на территории в районе Кузовлевского тракта г. Томска, в отношении которой постановлением администрации Города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-3 утверждены проект планировки и проект межевания территории, под индивидуальное жилищное строительство образовано и направлено для распределения 590 земельных участков для льготных категорий граждан, в том числе семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов и многодетных семей. С 2013 года по 2020 год согласие на получение земельных участков дали 542 семьи; нераспределенными остались 47 земельных участков. До настоящего времени выделенные земельные участки объектами транспортной и инженерной инфраструктуры не обеспечены, на значительной части земельных участков произрастают зеленые насаждения, в связи с чем у граждан отсутствует доступ к своим земельным участкам, и, как следствие, возможность для реализации права на индивидуальное жилищное строительство на предоставленных земельных участках. На указанные факты, а также на факты ненадлежащего осуществления полномочий по проектированию сети электроснабжения ранее прокуратурой г. Томска указывалось в представлениях от 4 августа 2020 года, 15 июня 2021 года. Надлежащих мер по обеспечению земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой административными ответчиками не принято.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации города Томска, администрации Томской области в части неисполнения обязанности по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта в г. Томске, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-з; на администрацию города Томска, администрацию Томской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта в г. Томске, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации Города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-з.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года принят отказ прокурора города Томска от административного иска в части требований к администрации Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта г. Томска, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-з, и возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта г. Томска, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации Города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-з; решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года в указанной части отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Томска в части требований к администрации Томской области прекращено.

Принят отказ администрации Томской области от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года по административному исковому заявлению прокурора города Томска к администрации Города Томска, администрации Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести действия прекращено.

В кассационной жалобе администрация города Томска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что вопросы по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно семьям, имеющим детей-инвалидов, и иным льготным категориям граждан находятся в совместном ведении администрации Томской области и администрации города Томска, в связи с чем для участия в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению Департамент архитектуры и строительства Томской области.

Настаивая на необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отказа от заявленных требований к администрации Томской области, указывает, что обязанность по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в вопросах финансирования, в связи с чем отмена судебного акта с прекращением производства по делу в оспариваемой части не соответствует закону, тем более, что суд апелляционной инстанции не установил, каким образом администрации города Томска надлежит исполнять решение суда о необходимости обеспечения земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в условиях отсутствия финансирования на эти цели.

Указывает, что судами обеих инстанций не были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции уклонился от принятия решения по существу заявленных требований, не дал правовой оценки доводам административного ответчика - администрации города Томска о том, что органом местного самоуправления осуществляются все необходимые меры по организации обеспечения земельных участков объектами инженерной инфрастраструктуры, не дал оценки доводам о недостаточном сроке для исполнения решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их с возложением на административных ответчиков обязанности принять соответствующие меры по обеспечению земельных участков в районе Кузовлевского тракта г. Томска инженерной и транспортной инфраструктурой, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездействия административных ответчиков в решении данного вопроса, находящегося в совместном ведении администрации Томской области и администрации Города Томска. Определяя срок, необходимый для принятия мер по исполнению возложенной обязанности, в один год со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции учитывал, что требования прокурора связаны с понуждением к принятию мер по обеспечению граждан инфраструктурой, отсутствие которой угрожает их жизни и здоровью, с устранением нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а предоставление многодетным семьям меры социальной поддержки является социально значимым обстоятельством.

В апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение было обжаловано администрацией Томской области, апелляционная жалоба администрации города Томска определением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В суде апелляционной инстанции прокурор города Томска отказался от требований к администрации Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта г. Томска, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации Города Томска от 30 ноября 2011 года N 2047-з, и возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению земельных участков, расположенных на территории Кузовлевского тракта г. Томска, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации Города Томска от 30.11.2011 N 2047-з.

Судом апелляционной инстанции отказ от заявленных требований в указанной части был принят, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по административному делу прекращено. По существу решение суда в неотмененной части в апелляционном порядке не проверялось.

Принимая частичный отказ от административного иска, и прекращая производство по административному делу по данному основанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный отказ носит добровольный и осознанный характер, заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, при этом спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска (часть 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с отказом администрации Томской области от апелляционной жалобы, апелляционное производство по жалобе также было прекращено.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 названной статьи).

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (часть 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что до рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции по существу от прокурора города Томска поступил письменный отказ от административного искового заявления в части требований, предъявленных к администрации Томской области.

Согласно материалам дела заявление об отказе от административного искового заявления подписано прокурором города Томска старшим советником юстиции ФИО6, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194 - 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Таким образом, отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа административного истца от иска в части требований, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по существу административно-правового спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке и не противоречит положениям 46 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления (в соответствии с Уставом города Томска - полномочия администрации города Томска) по организации на территории города необходимой инженерной инфраструктуры, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, вопреки доводам кассатора, необходимость решения вопросов финансирования мероприятий, связанных с обеспечением исполнения соответствующей обязанности, возложенной на него решением суда, не свидетельствуют о том, что частичный отказ прокурора от административного иска, нарушает права администрации города Томска либо других лиц.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда не являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о возможном принятии отказа прокурора от заявленных требований.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, принимая во внимание, что в апелляционном порядке указанное решение не проверялось, поскольку производство по апелляционной жалобе администрации Томской области было прекращено в связи с отказом апеллянта от жалобы, а иными лицами судебный акт не обжаловался.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В приведенной связи кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года в неотмененной части, не прошедшее стадию апелляционного обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования апелляционного определения - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи