Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12566/2022[88а-13264/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-2918/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. о признании не действующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Иванова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя заинтересованного лица - акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Мещеряковой А.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением мэрии города Новосибирска от 17 марта 2021 года N 860 "Об установлении публичного сервитута по ул. Коммунстроевской в Октябрьском районе", опубликованным 18 марта 2021 года в официальном печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления г. Новосибирска" N 10 и на официальном интернет-портале правовой информации города Новосибирска (http://nskpravo.info/) установлен публичный сервитут, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в целях размещения тепловых сетей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что в данной части названное постановление требованиям действующего законодательства не соответствует, собственник земельного участка с кадастровым номером N - акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что фактически публичный сервитут установлен для подключения к сетям теплоснабжения строящегося многоквартирного дома ЖК "Грибоедов"; на дату вынесения оспариваемого постановления срок действия технических условий, выданных застройщику в соответствии с проектной декларацией от 17 февраля 2021 года N 54-000376 для подключения строящегося многоквартирного дома к сетям теплоснабжения акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко"), истек, новые технические условия не оформлены, что, как полагает истец, является нарушением в части обоснования необходимости установления публичного сервитута; размещение сооружений на принадлежащем административному истцу земельном участке не согласовывалось.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности нормативного правового акта об установлении сервитута в оспариваемой части, указывая, что сервитут установлен по ходатайству АО "Сибэко" в целях размещения объекта теплоснабжения, который заявителю не принадлежал, право собственности на данный объект обществом зарегистрировано не было; строительство инженерного сооружения будет осуществляться организацией с частной формой собственности, не являющейся субъектом естественной монополии.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 3 февраля 2021 года АО "Сибэко" обратилось в мэрию г. Новосибирска с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях размещения тепловой сети к объекту "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой" по ул. Коммунстроевской в Октябрьском районе города Новосибирска с приложением в обоснование необходимости установления сервитута договора о подключении к системе теплоснабжения от 7 февраля 2019 года N 5246-Т-96991, заключенного между АО "Сибэко" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТех", а также схемы расположения границ публичного сервитута для размещения тепловой сети; описания местоположения границ публичного сервитута для размещения тепловой сети.

По результатам рассмотрения ходатайства АО "Сибэко" 17 марта 2021 года мэрией г. Новосибирска принято постановление N 860 "Об установлении публичного сервитута по ул. Коммунстроевской в Октябрьском районе", которым установлен публичный сервитут, в том числе - на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.

Полагая, что указанное постановление в части данного земельного участка не основано на законе, АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 23, 39.37 - 39.41, 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 43, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Совета депутатов г..Новосибирска от 9 октября 2007 года N 705 "О департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска", постановления мэрии города Новосибирска от 4 февраля 2013 года N 907 "Об утверждении состава и Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г..Новосибирска", исходя из того, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу, учитывая, что публичный сервитут может быть установлен в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, в том числе - в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд; установив невозможность осуществления технологического присоединения к системе теплоснабжения строящегося многоквартирного дома по

"адрес" без установления спорного сервитута, вызванную ограничениями со стороны АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. доступа на свою территорию (предполагаемая точка подключения) и отказа в согласовании врезки тепловой сети, невозможность ввода вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине наличия препятствий со стороны АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И, а также наличие у АО "Сибэко" статуса субъекта естественной монополии, соответствие представленного обществом ходатайства требованиям действующего законодательства и отсутствие оснований для отказа в установлении испрашиваемого сервитута, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что положения подпункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что с заявлением об установлении публичного сервитута праве обращаться лишь субъект естественных монополий, в собственности которого находятся инженерные сооружения, в связи с чем отсутствие зарегистрированного за АО "Сибэко" на момент обращения с ходатайством права собственности на возведенный объект теплоснабжения правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Ссылка административного истца на возведение инженерного сооружения силами застройщика выводов судов не опровергает.

Исходя из материалов административного дела, в том числе - представленного заявителем при обращении с ходатайством о его установлении договора о подключении к системе теплоснабжения от 7 февраля 2019 года N 5246-Т-96991, заключенного между АО "Сибэко" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТех", объект возводится для обеспечения деятельности субъекта естественных монополий по организации теплоснабжения населения, что соответствует цели установления спорного сервитута.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи