Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12570/2022[88а-13822/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению прокуратуры Омской области, поданному через суд первой инстанции 2 июня 2022 года, на решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года по административному делу N 2а-1068/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к Халикову Рамилю Ривовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" обратилось в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении Халикова Р.Р. административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания) от 1 до 4 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года, требования административного истца удовлетворены, установлен в отношении Халикова Р.Р. административный надзор срок на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора Халикову Р.Р. постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В кассационном представлении прокуратура Омской области, указывая на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов путем исключения из решения суда первой инстанции словосочетания "если это не связано с осуществлением трудовой деятельности", поскольку данное указание не соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовой деятельности Халикова Р.Р. после отбытия наказания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области 15 мая 2012 года Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 2 декабря 2014 года Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314, частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение, на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 года в отношении Халикова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 19 дней.

Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 июня 2020 года Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 2 месяца 19 дней.

Апелляционным постановлением Омского областного суда 17 августа 2020 года приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 июня 2020 года изменен, наказание, назначенное Халикову Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено до 7 месяцев лишения свободы. Из приговора исключено указание на применение правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 19 дней, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 июня 2020 года В срок назначенного наказания зачтенго основное и дополнительное наказание, отбытое Халиковым Р.Р. по приговору от 13 декабря 2019 г.

Для отбывания наказания Халиков Р.Р. направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Халиков Р.Р. характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", после освобождения намерен проживать по указанному адресу.

29 октября 2020 года Халиков Р.Р. поставлен на учет как "склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольной продукции".

Поскольку Халиков Р.Р. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока 7 июня 2022 года, заявлены требования об установлении в отношении него административного надзора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Халикова Р.Р, который является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, Срок административного надзора установлен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 годаN 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ). Определяя виды административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Халиковым Р.Р. преступления с учетом данных о личности осужденного. В данной части судебные акты не оспариваются.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Устанавливая Халикову Р.Р. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов, суд первой инстанции сделал излишнее указание "если это не связано с осуществлением трудовой деятельности", что не соответствует положениям части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из приведенных норм закона, не соответствующее требованиям закона указание суда первой инстанции подлежит исключению.

С учетом изложенного, в целях соблюдения требований закона, на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года в обжалованной части изменить, исключив из них указание "если это не связано с осуществлением трудовой деятельности".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи