Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12575/2022[88а-13449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края", поданной через суд первой инстанции 27 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2958/2021 по административному исковому заявлению Зарубина Александра Анатольевича к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского, Центрального районов г. Барнаула, отделу военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Мартынюк К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского, Центрального районов г. Барнаула, отделу военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края", в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, оформленное протоколом от 12 июля 2018 года N 13/у, о признании Зарубина А.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложить обязанность на отдел военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула восстановить нарушенные права Зарубина А.А. путем выдачи ему военного билета, мотивируя тем, что на время обучения в ВУЗе ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 29 октября 2016 года, по окончании которой и до достижения им 27-летнего возраста (17 мая 2017 года) повесток либо иных вызовов, обязывавших его явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, он не получал. В марте 2017 года, июле 2018 года самостоятельно обращался в военный комиссариат для разъяснения дальнейших действий и был направлен на прохождение медицинской комиссии, по результатам которой 12 июля 2018 года, в его отсутствие, был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас. Оспариваемое решение лишает его возможности реализовать в полной мере свои трудовые права в соответствии с полученной специальностью, поскольку препятствует замещению должностей государственной и муниципальной гражданской службы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 12 июля 2018 года N 13/у о признании Зарубина А.А. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 12 июля 2018 года N 13/у о признании Зарубина А.А. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Алтайского края" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на законности спорного решения призывной комиссии, принятии его полномочным составом. Приводя обстоятельства спорных правоотношений, указывает, что фактические обстоятельства дела надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции не получили. Также считает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал в июле 2018 года, срок на обжалование истек в октябре 2018 года, обратился с административным иском в суд он только 21 марта 2021 года.

Относительно доводов кассационной жалобы Зарубиным А.А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Зарубин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете в г. Барнауле Алтайского края; с 12 февраля 2007 года состоял на воинском учете в военном комиссариате по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула, снят с воинского учета 18 мая 2017 года. С 8 октября 2020 года по 3 апреля 2021 года зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, состоит на воинском учете в военном комиссариате объединенного Люблинского района ЮВАО г. Москвы.

До 30 июня 2012 года Зарубину А.А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) в связи с обучением по очной форме в ГОУВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", дата окончания обучения 30 июня 2012 года.

Решением призывной комиссии по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула от 8 ноября 2012 года Зарубину А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ до 31 октября 2015 года в связи с зачислением в очную аспирантуру "данные изъяты" с 1 ноября 2012 года, срок окончания обучения 31 октября 2015 года.

Решением призывной комиссии по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула от 16 ноября 2015 года Зарубину А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ до 29 октября 2016 года учитывая предоставленную справку от 3 ноября 2015 года (исх. N), выданную ГОУВПО " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), о том, что в связи с отсутствием диссертационного совета в "данные изъяты" по специальности N Зарубин А.А. не выполнил защиту квалификационной работы за время обучения в аспирантуре, предполагаемая дата защиты - 29 октября 2016 года.

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом от 12 июля 2018 года N 13/у, Зарубин А.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Полагая, что решение призывной комиссии военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 12 июля 2018 года N 13/у о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует, Зарубин А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств процедурных нарушений со стороны призывной комиссии или военного комиссариата, связанных с принятием, оглашением и направлением оспариваемого решения, а также из значительного (более, чем на 2 года) пропуска административным истцом установленного частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока и объективных обстоятельств, указывающих на непреодолимые препятствия к обжалованию решения призывной комиссии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на обращения в суд не согласился, указав, что по материалам административного дела достоверно не установлено, когда истцу стало известно об оспариваемом решении комиссии, когда им была получена копия данного решения, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока необоснован, а отказ в защите нарушенного права при таких обстоятельствах является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Признавая незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 12 июля 2018 года N 13/у, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения военным комиссариатом Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула всех требований организационного характера по осуществлению военного призыва Зарубина А.А. в период с 30 октября 2016 года по 17 мая 2017 года, при этом указав, что неисполнение возложенной на Зарубина А.А. статьей 10 Федерального закона N 53-ФЗ обязанности уведомить комиссариат в двухнедельный срок о смене места проживания основанием к принятию призывной комиссией оспариваемого решения не является, поскольку из переписки военного комиссариата с отцом Зарубина А.А. следует, что о смене места жительства административный ответчик был осведомлен, что не препятствовало принять соответствующие меры для установления его фактического местонахождения и надлежащего извещения.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, не установлены подлежащие установлению фактические обстоятельства дела и не дана им оценка.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований административного истца. При этом суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на обращения в суд не согласился, указав на отсутствие в административном деле доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства извещения административного истца об оспариваемом решении комиссии и получения им копии данного решения, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а отказ в защите нарушенного права при таких обстоятельствах является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Признавая незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 12 июля 2018 года N 13/у, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения административным ответчиком установленной процедуры принятия решения, которое было принято неправомочным составом призывной комиссии (из 13 членов комиссии на заседании присутствовали только 6), и поскольку вопрос о зачислении Зарубина А.А. в запас призывной комиссией в правомочном составе не рассматривался, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности удовлетворения требования административного истца о выдаче военного билета, указав, что суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 года N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар соответствующей территории (далее - военный комиссар) в числе прочего участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования; вносит в призывную комиссию предложение о предварительном предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, или о необходимости освобождения его от призыва на военную службу, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу; выполняет в пределах своей компетенции иные задачи по вопросам призыва на военную службу (пункт 4).

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет, в том числе, обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Распоряжением Правительства Алтайского края от 26 марта 2018 года N 93-р "Об итогах призыва граждан на военную службу в октябре - декабре 2017 года и утверждении состава призывных комиссий Алтайского края", действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, утвержден основной состав призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского, Центрального районов г. Барнаула в количестве 13 человек.

С учетом приведенного нормативного регулирования, установив, что согласно протоколу заседания призывной комиссии от 12 июля 2018 года заседание, на котором принято спорное решение в отношении Зарубина А.А, проведено при участии 6 из 13 членов комиссии в составе: председателя призывной комиссии ФИО7, заместителя председателя ФИО8, секретаря комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, являлось неправомочным, и оспариваемое решение о признании Зарубина А.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является незаконным.

Установив наличие процедурных нарушений при вынесении спорного решения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без оценки доводы административного истца о наличии оснований для выдачи ему военного билета, так как вопрос о зачислении Зарубина А.А. в запас призывной комиссией в правомочном составе не рассматривался, а суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

В приведенной связи подлежат отклонению утверждения автора кассационной жалобы о том, что, не давая оценки доводам сторон по существу административного спора, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Вопреки утверждениям кассатора, при указанных обстоятельствах не имелось оснований к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку при принятии призывной комиссией оспариваемого решения была нарушена процедура его принятия.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи