Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12579/2022[88а-13752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Алексея Валерьевича, поданную 31 марта 2022 года, на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-374/2021 по административному исковому заявлению Ларионова Алексея Валерьевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об отмене постановления от 5 ноября 2020 года о переводе осужденного в помещение камерного типа, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Ларионова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов Алексей Валерьевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) об отмене постановления от 5 ноября 2020 года о переводе осужденного в помещение камерного типа. В обоснование заявленных требований указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, 5 ноября 2020 года за выдуманное нарушение водворен в помещение камерного типа сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным, надуманным, необоснованным, вынесенным с односторонним уклоном.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2021 года. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларионов А.В. ставит вопрос об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. В обоснование жалобы указывает, что был лишен права на справедливое, всестороннее разбирательство; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов; не проверены должным образом доводы о незаконности постановления о переводе в помещение камерного типа. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения. Указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указывает, что сотрудник исправительного учреждения во время судебного разбирательства препятствовала его участию в судебном заседании проводимым с использованием ВКС. Кроме того, судом было проигнорировано его ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N135-ос от 22 октября 2020 г. Ларионов А.В. переведен с 22 октября 2020 г. подсобным рабочим бригады N 71 цеха лесопиления отряда N 7 со сдельной оплатой труда по 1 разряду, с освобождением от обязанностей подсобного рабочего бригады N 31 цеха лесобиржи.

Из разнарядки от 30 октября 2020 г. следует, что Ларионов А.В. трудоустроен в бригаду N 71 цеха лесопиления, параллельно проходил обучение в филиале N94 ФКП образовательного учреждения N281 по профессии машинист (кочегара) котельной, вывод на лесобиржу произведен по бригаде 71. 30 октября 2020 г. отсутствовал на занятиях, что следует из копии журнала посещаемости, справки мастера производственного обучения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 5 ноября 2020 г. Ларионов А.В. переведен в помещение камерного типа сроком на 4 месяца, поскольку 30 октября 2020 года, выйдя на оплачиваемую работу на производственный объект ИК-24 "Лесобиржа" в составе бригады N 71 "цеха лесопиления", оставил без разрешения администрации рабочее место, в 10 часов 30 минут находился без разрешения администрации на производственном объекте, на территории которого не работает, а именно, в обогревательном помещении бригады N 31 "цеха по изготовлению топливных дров" производственного объекта "Лесобиржа" ИК-24, тем самым нарушил порядок отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении, а именно отказался от работы, кроме того, совершил в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, тем самым допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекс Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 5 ноября 2020 года Ларионов А.В. по указанным выше основаниям так же признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт нарушения Ларионовым А.В. установленного порядка отбывания наказания подтверждается следующими доказательствами: рапортом мастера производственного цеха ФИО1 о том, что осужденный Ларионов А.В. с 10 часов 00 минут оставил без разрешения администрации ИК-24 свое рабочее место, тем самым сорвал рабочий процесс бригады N 71, при этом трудоустроен в бригаду N 71 "цеха лесопиления" производственного объекта ИК-24 "Лесобиржа" в качестве "подсобного рабочего"; выпиской из приказа о переводе осужденного Ларионова А.В. подсобным рабочим бригады лг2 71 с 22 октября 2020 года; рапортами начальников отряда ФИО2 ФИО3 об оставлении без разрешения администрации Ларионовым А.В. рабочего места; объяснением осужденного Ларионова А.В, где он указывает о том, что действительно находился в бригаде N 31, где ранее работал; актом просмотра записи с видеорегистратора от 4 ноября 2020 года; объяснением осужденного ФИО4 где указано об отсутствии Ларионова А.В. на рабочем месте; разнарядкой на 30 октября 2020 года, распорядком дня первой смены, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 30 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт нарушения Ларионовым А.В. установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела достоверно подтверждается, что процедура привлечения Ларионова А.В. к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюдена; с постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности Ларионов А.В. был ознакомлен; материалы в отношении Ларионова А.В. были рассмотрены в установленном порядке, административный истец имел возможность изложить свое мнение по факту допущенного им нарушения; постановление о применении к Ларионову А.В. мер дисциплинарного взыскания было вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности; при применении мер взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении на Ларионова А.В. дисциплинарного взыскания соответствует требованиям закона и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены основные обязанности осужденных, к которым, в частности, относится соблюдение требований федеральных законов и иных нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с положениями статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденным запрещено находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают и оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места.

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения Ларионова А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, являются законными и обоснованными, мера взыскания в виде перевода осужденного в помещение камерного типа назначена обоснованно; дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, с учетом личности осужденного и его поведения, вид назначенного наказания соответствует статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, тяжести и характеру нарушения, порядок применения меры взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Доводы административного истца относительно отсутствия события правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания, который подтвержден представленными в дело доказательствами: рапортом мастера производственного цеха ФИО1 о том, что осужденный Ларионов А.В. с 10 часов 00 минут оставил без разрешения администрации ИК-24 свое рабочее место, тем самым сорвал рабочий процесс бригады N 71, при этом трудоустроен в бригаду 71 "цеха лесопиления" производственного объекта ИК- 24 "Лесобиржа" в качестве "подсобного рабочего"; выпиской из приказа о переводе осужденного Ларионова А.В. подсобным рабочим бригады N 71 с 22 октября 2020 г.; рапортами начальников отряда ФИО2 ФИО3 об оставлении без разрешения администрации Ларионовым А.В. рабочего места; объяснением осужденного Ларионова А.В, где он указывает о том, что действительно находился в бригаде N 31 где ранее работал; актом просмотра записи с видеорегистратора от 4 ноября 2020 г.; объяснением осужденного ФИО4 где указано об отсутствии Ларионова А.В. на рабочем месте; разнарядкой на 30 октября 2020 г, распорядком дня первой смены, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 30 октября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции дана оценка изложенным в рапортах и иных документах сведениям в совокупности, суд не нашел оснований считать их недостоверными, поскольку описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Оснований, предусмотренных статьями 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассатора, оценка приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании доводов административного истца судом апелляционной инстанции дана, в том числе его доводам о том, что 30 октября 2020 г. он работал в производственной бригаде N31, а также выход был за бригадой ПТУ, где он проходил производственное обучение, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылки на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников исправительного учреждения являются субъективным мнением административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы указанные административным истцом доказательства, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в данной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы административного истца относительно создания препятствий со стороны сотрудника исправительного учреждения при его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием ВКС.

Доводы относительно несогласия с содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, административный истец не был лишен права представить соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам административного истца, в силу положений действующего законодательства данная категория дел не является обязательной для участия прокурора, в связи с чем оснований для его привлечения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности их выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи