Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12591/2022[88а-13257/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос", поданную 2 июня 2022 года, на определение Кемеровского областного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года

по административному делу N 3а-25/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Фёклина К. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 февраля 2008 года Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - Постановление N 62), опубликованное 12 марта 2008 года в приложении "Официально" к газете "Кузбасс" N 42.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 3 мая 2017 года N 189 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" заголовок указанного постановления изложен в следующей редакции "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок определения размера арендной платы).

Указанное постановление опубликовано 3 мая 2017 года на сайте "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" http://www.zakon.kemobl.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 3 мая 2017 года N 189) в части применения в формуле определения размера арендной платы коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере в которой данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемый пункт Постановления N 62 не согласуется с основными принципами определения арендной платы, закрепленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не учитывает положения Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582. Оспариваемый коэффициент принят без учета возможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной, что ведет к нарушению баланса интересов арендаторов земельных участков.

Определением Кемеровского областного суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 года, ООО "Колос" ставит вопрос об отмене определения Кемеровского областного суда от 26 января 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу, поскольку административный истец обратился с иным предметом исковых требований, чем было рассмотрено в рамках административного дела N3а-19/2018, а именно проверка законности и обоснованности применения коэффициента базовой доходности Кб в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена в размере рыночной. Предметом же исковых требований административного дела N3а- 19/2018 была проверка законности применения коэффициента базовой доходности (Кб) в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области. При этом апелляционное определение Верховного суда РФ от 30.05.2018 по делу 3a-19/2018 не содержит обстоятельств и соответствующих выводов, позволяющих заключить, что применение коэффициента базовой доходности в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена в размере рыночной, является законным. Административный истец указывает, что оспариваемая норма не проверялась на соответствие принципу запрета необоснованных предпочтений.

От прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по административному делу, руководствуясь частью 1 статьи 214, пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в рамках иного дела имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверена законность оспариваемых положений Порядка определения размера арендной платы.

С указанными выводами следует согласиться.

Как следует из положения статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в следующих случаях: если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23 января 2018 года признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 3 мая 2017 года N 189, от 30 октября 2017 года N 579) в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года решение Кемеровского областного суда от 23 января 2018 года отменено в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 3 мая 2017 года N 189, от 30 октября 2017 года N 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части было отказано.

Таким образом, соответствие пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 3 мая 2017 года N 189) в части применения в формуле определения размера арендной платы коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, уже являлось предметом рассмотрения Кемеровского областного суда по административному делу N 3а - 19/2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 об отсутствии основания для отказа в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N 3а - 19/2018 законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт и на которое ссылается административный истец по настоящему делу, не изменялось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию автора кассационной жалобы, данную им при подаче административного иска и в апелляционной жалобе, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кемеровского областного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи