Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12596/2022[88а-13652/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фефелова Сергея Валерьевича, поданную 30 мая 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-315/2022 по административному исковому заявлению Фефелова Сергея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 48" о признании приказа N 130 от 15 августа 2020 года незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелов Сергей Валерьевич, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с административным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 48" (далее - МБОУ "СОШ N 48") о признании приказа N 130 от 15 августа 2020 года незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора МБОУ "СОШ N 48" N 131а от 31.08.2020 утверждена "Программа производственного контроля организации питания учащихся". Кроме того, по данной программе утверждено "Положение об организации горячего питания в МБОУ "СОШ N 48 г. Читы" от 28.08.2020, которым установлено, что ежедневный бракераж готовой пищи осуществляется бракеражной комиссией, утверждаемой приказом руководителя общеобразовательного учреждения. В состав комиссии входит заведующий производством, руководитель МБОУ "СОШ N 48", медработник, представитель школы. Согласно приказу за N 130 от 15.08.2020 "О создании бракеражной комиссии" в состав бракеражной комиссии входят: председатель социальный педагог ФИО2 учитель математики ФИО3, заместители директора по УВР - ФИО4 и АХЧ - ФИО5 председатель профсоюзной организации ФИО6 при этом фамилия медицинского работника отсутствует. 14 декабря 2020 года у ученика МБОУ "СОШ N 48" ФИО1 после завтрака в школьной столовой, возникли боли "данные изъяты". После осмотра врачом ГУЗ "ДКМЦ г. Читы" ребенку был выставлен диагноз: " "данные изъяты" при этом согласно экспертному заключению ГК "Забайкалмедстрах" от 18.05.2021 диагноз был установлен как: "данные изъяты" Считает, что отсутствие в составе бракеражной комиссии медицинского работника, повлекло отравление несовершеннолетнего ФИО1 некачественным питанием в школьной столовой.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фефелов С.В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Читы от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и несправедливость. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда относительно оспариваемого приказа положениям СанПин 2.4.5.2409-08, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно проигнорированы представленные в материалы дела документы, из которых следует, что административным ответчиком не был учет факт обязательного включения в состав бракеражной комиссии медицинского работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2020 директором МБОУ "СОШ N 48" издан приказ N 130 "О создании бракеражной комиссии".

28.08.2020 директором МБОУ "СОШ N 48" утверждено "Положение об организации питания обучающихся в МБОУ "СОШ N 48", согласно которому ежедневный бракераж готовой продукции осуществляется бракеражной комиссией, утверждаемой приказом руководителя общеобразовательного учреждения. В состав комиссии входит: заведующий производством, руководитель МБОУ "СОШ N 48", медработник, представитель школы. Без бракеража реализация пищи детям не допускается. Контроль за сроками прохождения медицинского осмотра работников, санитарным состоянием пищеблока, за качеством сырья, продуктов возлагается на медработника МБОУ "СОШ N 48".

Согласно "Программе производственного контроля организации питания учащихся", утвержденной директором МБОУ "СОШ N 48" приказом N 131 от 31.08.2020, школой заключен договор с ИП Викулова на оказание услуг по организации горячего питания для учащихся. При этом качество продукции, выпускаемой столовой, ежедневно контролируется бракеражной комиссией, созданной на основании приказа директора школы в соответствии с "Порядком бракеража пищи". Результаты проведенного бракеража пищи оформляются соответствующими записями в бракеражном журнале готовой продукции. Кроме того, качество продукции, выпускаемой столовой, контролируется созданным в школе родительским комитетом.

В соответствии с "Положением о родительском контроле организации горячего питания обучающихся", утвержденному директором МБОУ "СОШ N 48" 28.08.2020, комиссии по контролю за организацией питания учащихся предоставлено право получать от повара, медицинского работника информацию по организации питания, качеству приготовляемых блюд и соблюдению санитарно-гигиенических норм.

Согласно "Положению о бракеражной комиссии в школе", утвержденной директором МБОУ "СОШ N 48" 28.08.2020, в состав бракеражной комиссии входит не менее трех человек: медицинский работник, работник пищеблока и представитель администрации образовательного учреждения.

Из приказа "О создании бракеражной комиссии", утвержденной директором МБОУ "СОШ N 48" 15.08.2020 следует, что в состав бракеражной комиссии входит: ФИО3 - учитель математики, ФИО4 - заместитель директора по УВР (начальные классы), ФИО5 - заместитель директора по АХЧ, ФИО6 ? председатель Профсоюзной организации.

Ответом директора МБОУ "СОШ N 48" ФИО7 от 17.12.2021 указано, что в медицинском кабинете не имеется постоянного медицинского работника. В период 2020-2021 годов медицинские работники в МБОУ "СОШ N 48" приходят по определенному графику в период вакцинации или проведения медицинских осмотров.

Из объяснения ФИО8 от 2.10.2017 прокурору Забайкальского края следует, что с октября 2016 года она осуществляет медицинское обслуживание учащихся в МБОУ "СОШ N 48".

14.12.2020 ученик МБОУ "СОШ N 48" ФИО1 обратился к учителю с жалобами на "данные изъяты".

В этот же день, после осмотра врачом ГУЗ "ДКМЦ г. Читы" несовершеннолетнему ФИО1 выставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ГК "Забайкалмедстрах" N от 18.05.2021 несовершеннолетнему ФИО1 установлен диагноз: "данные изъяты" При этом, установлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья лица.

В рамках проведенной предварительной проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю из базы данных автоматизированной информационной системы "Социально-гигиенический мониторинг", заполняемой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", установлено, что экстренные извещения о случаях возникновения острых кишечных заболеваний, пищевых отравлений у несовершеннолетнего ФИО1 либо других учащихся МБОУ "СОШ N 48" в период с 10.12.2020 по 22.12.2020 не поступали, не зарегистрированы. Поскольку факта отравления детей установлено не было, у Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отсутствовали правовые основания для организации и проведения внеплановой проверки. Однако, в адрес образовательного учреждения, было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из видеосюжета, подготовленного "ЗабТВ", и просмотренного в ходе судебного заседания, следует, что со стороны учащихся МБОУ "СОШ N 48" и их родителей поступали жалобы на некачественное питание в школьной столовой в период весны 2021 года.

По фактам, изложенным в видеосюжете Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 12.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка МБОУ "СОШ N 48" в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля. Согласно экспертного заключения N от 25.20.2021 рацион питания на калорийность и полноту вложения сырья не соответствует требованиям приложения 10 таблицы 1 к СанПиН 2.2/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания".

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица Роспотребнадзора Баранова А.А. несоответствие рациона касалось несбалансированности блюд с учетом наличия белков, жиров и углеводов. При этом, в медицинские организации никто не обращался, факт отравления не установлен. Диагнозы "данные изъяты" и "данные изъяты" не являются заболеваниями инфекционного или неинфекционного характера. Это заболевание нарушения функций организма, и о наличии отравления они не свидетельствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 2 части 1, пункта 3 части 4 статьи 41, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", СанПиН 2.4.5.2409-08, пришел к выводу о том, что, совокупность условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 по настоящему делу не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, факт отмены оспариваемого приказа до вынесения решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

При этом суды правомерно исходили из того, отсутствие медицинского работника в составе бракеражной комиссии противоречило пункту 14.6 ранее действовавшего СанПиН 2.4.5.2409-08, из положения которого следовала обязательность включения медицинского работника в состав бракеражной комиссии, однако СанПиН 2.4.5.2409-08, действовавший на момент установления диагноза ФИО1 (14.12.2020), утратил силу с 01.01.2021, а действующим СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения", а также санитарными правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" требования о включении медицинского работника в состав бракеражной комиссии не предусмотрены.

Нарушения оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 судами не установлено, как не установлено и причинно-следственной связи между невключением МБОУ "СОШ N 48" медицинского работника в состав бракеражной комиссии и выставленным несовершеннолетнему ФИО1 врачом ГУЗ "ДКМЦ г. Читы" диагнозом: "данные изъяты" проверка качества пищи для учащихся должна осуществляться вне зависимости от включения медицинского работника в состав бракеражной комиссии.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Читы по делу N2-631/2022, не могут быть приняты, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Вопреки доводам кассатора судам дана оценка представленным в материалы дела документам, в том числе уведомлению СО СК РФ от 17.02.2022 N 01-221-62, уведомлениям территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 28.06.2021 N 075-196/21, N 075-187/21, оснований не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи