Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12600/2022[88а-13282/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года по административному делу N 3а-658/2021 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Бордукова Е.М, Волковой Н.П. к ПАО НБ "Траст" о признании кредитных договоров от 16 апреля 2013 года NN N незаключенными (ничтожными), решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года, по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 2 года 6 месяцев 28 дней, что, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности; при этом существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 мая 2022 года, Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания истца надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора. Считает, что ненаправление судом извещения о судебном разбирательстве в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указанного истцом в заявлении, однако не привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки, в том числе - в Октябрьский районный суд г. Красноярска, обеспечивающий проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи по заявленному истцом ходатайству, не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения административного истца о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении Бордукова Е.М о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного определением о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 18 августа 2021 года на 28 сентября 2021 года, в котором административное дело рассмотрено по существу в отсутствие последнего.

Согласно материалам дела определение суда от 18 августа 2021 года было направлено в адрес административного истца 19 августа 2021 года и возвращено отправителю отделением почтовой связи с перечеркнутым адресом и наименованием адресата без каких-либо отметок о причинах возврата и почтовыми штемпелями на оборотной стороне конверта, не позволяющими с достоверностью определить дату прибытия заказного письма с извещением в место вручения и, соответственно, выполнение требований приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении" в части соблюдения срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (пункт 11.1 Порядка).

Приведенный административным ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что неполнота сведений на почтовом конверте восполняется отчетом об отслеживании почтовых отправлений, несостоятелен, поскольку сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений об извещении Бордукова Е.М. с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в фактическом получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем телефонограммы, телеграммы.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения административного дела по существу не имелось.

Утверждение административного ответчика об обратном на материалах дела не основано.

Доводы административного ответчика в указанной части выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца о дате и времени судебного заседания, что судом в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

При таких данных отмена судом апелляционной инстанции решения суда на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормам процессуального права, а также задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует.

В части выводов апелляционного суда о рассмотрении спора при неявке и в отсутствие надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которое было указано истцом в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица и не исключено судом из числа участвующих в деле лиц при подготовке административного дела к судебному разбирательству, кассационный суд исходит из следующего.

Правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованных лиц истец имеет право указать в административном исковом заявлении.

Исходя из приведенного правового регулирования и принимая во внимание положения части 5 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в административном исковом заявлении административный истец может изложить свои ходатайства, указание истцом в исковом заявлении заинтересованного лица фактически представляет собой ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица и подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения по результатам его рассмотрения.

Такое определение судом при подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, ходатайство истца по существу судом не разрешено, в связи с чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не может считаться привлеченным в дело в качестве в качестве заинтересованного лица.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

При этом участие службы судебных приставов по рассматриваемой категории споров (присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) обязательным не является.

Вместе с тем, указанный вывод на правильность обжалуемого подателем кассационной жалобы апелляционного определения не повлиял, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи