Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12625/2022[88а-13848/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 24 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года

по административному делу N 2а-1160/2021 по административному иску Технюка Владислава Васильевича к прокурору Республики Тыва, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Самойлова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич обратился в суд с административным иском к прокурору Республики Тыва, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным бездействие прокурора Республики Тыва, выразившееся в не даче ответов на его жалобы от 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 20 июня 2020 года и 22 июня 2020 года и в неполучении ответов на эти жалобы, обязании устранить допущенные нарушения путем вручения ему ответов на его жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурору Республики Тыва им были поданы жалобы от 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 20 июня 2020 года и 22 июня 2020 года на решение и действие (бездействие) первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года, на данные жалобы им не получены ответы. Разумные сроки рассмотрения жалобы истекли, а ответа до сих пор им не получено, что нарушает его права, свободы и законные интересы, создает препятствия к их осуществлению.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие прокурора Республики Тыва и прокуратуры Республики Тыва, выразившееся в ненаправлении ответов Технюку В.В. на его жалобы от 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает. что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что на его обращение от 14 июня 2020 года ответ дан только через четыре месяца; ответчиком не доказано, что его обращения разрешены своевременно.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Технюк В.В. обратился к прокурору Республики Тыва с обращениями от 15 июня 2020 года, указывая о проведении процессуальной проверки в отношении эксперта ФИО1 который составил фиктивные заключения о проведении освидетельствования Технюка В.В.; от 16 июня 2020 года о проведении процессуальной проверки в отношении следователя ФИО2, совершившего злоупотребление должностными полномочиями; от 17 июня 2020 года о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников МВД ФИО3 ФИО4 и ФИО5 от 18 июня 2020 года о проведении проверки доказательств по уголовному делу N 5-102/09; от 19 июня 2020 года о проведении процессуальной проверки доказательств по уголовному делу N 5-102/09; от 20 июня 2020 года о проверке заинтересованности понятого ФИО6 который в день участия понятым, находился под стражей; от 22 июня 2020 года о применении мер реагирования в отношении действий первого заместителя прокурора Дябкина С.Н, который, по мнению Технюка В.В, распространил несоответствующие действительности сведения.

На указанные обращения Технюка В.В. от 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года прокурором отдела Прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. дан ответ от 20 июля 2020 года за исх. N15-525-2010 об объявлении осужденному Технюку В.В. о том, что поступившие от него в Прокуратуру Республики Тыва обращения от 15.06.2020 - 20.06.2020, 22.06.2020 о признании незаконным протокола его задержания в качестве подозреваемого от 07.08.2009, протокола осмотра места происшествия, недопустимости признания сотовых телефонов потерпевших ФИО вещественными доказательствами, неознакомлении с вещественными доказательствами, применении сотрудниками правоохранительных органов республики недозволенных методов расследования и незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, а также фальсификации заключения эксперта ФИО1 в соответствии с. Пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 N 45, оставлены без разрешения, поскольку переписка с ним прекращена.

Сведений о направлении указанного ответа 20 июля 2020 года административным ответчиком не представлены, что подтверждается ответом начальника отдела прокуратуры Сюктермаа С.О. от 15 марта 2021 года, из которого следует, что на обращения Технюка В.В. от 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 22 июня 2020 года ответ прокуратуры от 20 июля 2020 года исх. N 115-525-2020 в АИК "Надзор-WEB" не регистрировался. Кроме этого, по указанным обращениям исполнителем в системе не заполнены соответствующие реквизиты о принятом решении, что в совокупности, возможно, указывает на несвоевременное разрешение обращений. В связках к указанным выше обращениям зарегистрирован один ответ от 26 ноября 2020 года за исх. N 15-525-2020, который фактически направлен заявителю Технюку В.В. 27 ноября 2020 года Почтой России.

Из заключения о прекращении переписки по уголовному делу в отношении Технюка В.В. по п. "в" части 2 ст. 158, пп. "а", "в", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. от 29 августа 2018 года, следует, что переписка с ним была прекращена по обращениям, в которых им оспаривались фактические обстоятельства дела и доказательства по уголовному делу, в частности, оспаривалась квалификация его действий, протокол задержания, протокол допроса в качестве свидетеля, протокол осмотра места происшествия, действия государственного обвинителя в судебном заседании, указывалось на необоснованность осуждения по приговору Верховного Суда Республики Тыва.

Технюк В.В. воспользовался своим правом и обжаловал ответ прокурора отдела прокуратуры республики Сарыглар А.А.

Так, Кызылским городским судом Республики Тыва 28 января 2021 года принято административное исковое заявление Технюка В.В. о признании незаконным действия прокурора отдела прокуратуры Сарыглар А.А. от 20 июля 2020 года N 15-525-2010 за оставление без разрешения его жалоб. По данному административному делу N 2a-2738/2021 судом 26 марта 2021 года вынесено решение, 21 февраля 2022 года - дополнительное решение того же суда, которым отказано в удовлетворении административного иска Технюка В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, исходя из того, что в своих обращениях Технюк В.В. фактически оспаривает фактические обстоятельства и доказательства по уголовному делу в отношении него, в обращении ставится вопрос, по которому переписка с ним прекращена, оснований для применения абзаца 4 пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не имелось, так как обращения Технюка В.В. от 15 тоня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года не содержали новых данных и обстоятельств о нарушении закона, требующих проверки, пришел к выводам о том, обращения Технюка В.В. правомерно оставлены административными ответчиками без разрешения по существу на основании пункта 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры. Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия прокурора требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры).

В силу пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по административному делу обстоятельств, исходя из того, что бездействие административных ответчиков до фактического направления ответа заявителю имело место, Технюк В.В. воспользовался своим правом и обжаловал ответ прокурора отдела прокуратуры республики Сарыглар А.А, в удовлетворении требований Технюка В.В. было отказано, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении обращений Технюка В.В. его права, законные интересы не нарушены, в связи с чем административный иск Технюка В.В. не подлежит удовлетворению, являются правильными.

Вопреки доводам заявителя жалобы предметом рассмотрения по настоящему делу обращение от 14.06.2020 не являлось.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи