Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8а-12735/2022[88а-13658/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную через суд первой инстанции 1 июня 2022 года, на определение Юргинского городского суда от 3 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1064/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. обратился в Юргинский городской суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконными действий.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года Самохвалову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2022 года.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года Самохвалову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, назначенного определением суда для исправления недостатков административного иска. В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения оставлено без изменения, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления отменено с направлением материала по административному исковому заявлению Самохвалова А.В. в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления его административного искового заявления без движения, поскольку часть имеющихся недостатков заявления возможно было устранить на стадии подготовки дела к судебному заседанию, другая часть недостатков уже устранена.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом определение суда первой инстанции об оставлении без движения оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года, проверке в кассационном порядке подлежит законность и обоснованность апелляционного определения в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указано лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившее оспариваемое действие; не указаны положения закона, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемое действие; к административному исковому заявлению не приложена копия искового заявления для ответчика; а также документ, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки, рассрочки, уменьшения размера или освобождения от уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Самохвалова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Самохваловым А.В. справка являлась неактуальной на момент подачи искового заявления в суд, доказательств наличия других оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В силу статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С учетом приведенных норм права, регулирующих вопросы принятия административного иска к производству суда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без движения административного искового заявления. При этом следует учесть, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 30 мая 2022 года разрешен вопрос о принятии административного искового заявления к производству Юргинского городского суда.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену определения об оставлении административного искового заявления без движения, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Юргинского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья