Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12878/2022[88а-13412/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Константина Михайловича, поданную 6 июня 2022 года, на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-238/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области к Воронцову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Новосибирской области) обратилась в суд с административным иском к Воронцову Константину Михайловичу о взыскании задолженности за 2019 год в общей сумме 78 909, 06 коп, в том числе: транспортный налог с физических лиц в общей сумме 1 900, 64 рублей, в том числе налог в сумме 1 895 рублей, пени в сумме 5, 64 рублей за период с 02.12.2020 по 22.12.2020; земельный налог с физических лиц в общей сумме 5 426, 09 рублей, в том числе налог в сумме 5 410 рублей, пени в суме 16, 09 рублей за период с 02.12.2020 по 22.12.2020; налог на имущество физических лиц в общей сумме 71 582, 33 рубля, в том числе налог в сумме 71 370 рублей, пени в сумме 212, 33 рублей за период с 02.12.2020 по 22.12.2020.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик владел следующими транспортными средствами: "данные изъяты" VIN: N год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак N, дата постановки на учет 11 июля 2014 года; "данные изъяты", VIN: N, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак N, дата постановки на учет 24 августа 2007 года. Также в 2019 административный ответчик владел на праве собственности земельными участками: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, площадью 900 кв.м, дата возникновения собственности 25 января 2019 года; "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, площадью 5199 кв.м дата возникновения собственности - 4 октября 2019 года. Кроме того, в 2019 году административный ответчик владел на праве собственности следующим имуществом: квартира по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью 78, 20 кв.м, дата возникновения собственности 01 декабря 2015 года; здание по адресу: "адрес", площадью 2134 кв.м дата возникновения собственности 20 марта 2018 года. Следовательно, Воронцов К.М. 2019 году являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Направленные в адрес налогоплательщика уведомление и требование об уплате налогов не исполнены в срок.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года произведена замена истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 17 по Новосибирской области.

В кассационной жалобе Воронцов К.М. ставит вопрос об отмене решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами его доводы относительно заявленных требований, как и фактические обстоятельства дела, оставлены без исследования и оценки.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2019 году Воронцов К.М. являлся собственником следующего имущества: автомобилей: "данные изъяты", регистрационный знак N "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; здания (цех N N) по адресу: "адрес", кадастровый номер N, дата регистрации права собственности - 20.03.2018 года; квартиры по адресу: "адрес" площадью 78, 20, кадастровый номер N, дата регистрации 1 декабря 2015 года; земельных участков: по адресу: "адрес", площадью 900, кадастровый номер N, дата регистрации права собственности 25 января 2019 года; "адрес" кадастровый номер 54:09:010125:24; дата регистрации права собственности 4 октября 2019 года.

Следовательно, в 2019 году Воронцов К.М. являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество.

В порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у Воронцова К.М. обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 1 895 рублей, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 71 370 рублей, земельного налога за 2019 год в размере 5 410 рублей ответчик был извещен налоговой инспекцией уведомлением N 28957054 от 03.08.2020, направленным через личный кабинет, в котором указан срок уплаты налогов до 01.12.2020.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Воронцову К.М. направлено требование N 37015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2020 года о необходимости уплаты указанных налогов и начисленных пени, со сроком исполнения требования до 26 января 2021 года.

В связи с неисполнением требования в указанный срок, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 3 марта 2021 года мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ, который 11 марта 2021 года был отменен по заявлению Воронцова К.М. 12 мая 2021 года налоговый орган предъявил настоящий административный иск.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 69, 70, 75, пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 362, пункта 3 статьи 363, статей 387, 388, 390, 394, 400, 401, 405, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области N 142-03 от 16.10.2003 года "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", пришел к выводу о том, что налоговым органом расчет задолженности по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество за 2019 год, а также соответствующей пени произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура направления уведомления и требования, предшествующая обращению в суд, соблюдена; за административным ответчиком числится соответствующая задолженность по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество за 2019 год, в предусмотренный срок административный ответчик установленную законом обязанность по уплате указанных налогов не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов в части наличия оснований для взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2019 год, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В данной части доводы административного ответчика о незаконности судебных актов не были заявлены в ходе рассмотрения дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы относительно взыскания земельного налога и налога на имущество за 2019 год.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей определены главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями и перешедшие на его уплату в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц при условии, что имущество используется при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом в целях правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц являются документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Оспаривая заявленные налоговым органом требования по взысканию налога на имущество и земельный налог, Воронцов К.М. указывал, что является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, используемые в сельскохозяйственных целях, в том числе земельные участки, в связи с чем начисление земельного налога и налога на имущество в заявленных размерах является неправомерным.

Отклоняя указанные доводы административного ответчика, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Воронцовым К.М. в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств использования как земельного участка по "адрес", так и здания по "адрес" в деятельности КФХ, учитывая, что Воронцов К.М. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что здание не используется по назначению, деятельность КФХ там не ведется в связи с реконструкцией.

Вместе с тем то обстоятельство, что имущество непосредственно не использовалось в сельскохозяйственных целях в связи с тем, что на данном объекте недвижимости в указанный налоговый период осуществлялись мероприятия, связанные с капитальным ремонтом приобретенного нежилого здания с целью его последующего использования для выращивания грибов, само по себе не может являться безусловным препятствием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 24 апреля 2018 г. N 03-05-04-01/27810 разъяснило порядок освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, от налогообложения имущества, используемого для предпринимательской деятельности, согласно которому имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Вместе с тем, согласно пояснениям предпринимателя, здание приобреталось с целью организации деятельности по выращиванию грибов, им ведется реконструкция этого помещения для приведения его в надлежащее состояние для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Однако указанные обстоятельства, в том числе и возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, судами не исследовались.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений являлся ли Воронцов К.М. в спорный период плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности начисления в заявленном налоговым органом размере земельного налога и налога на имущество являются преждевременными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции данные нарушение не устранил.

В силу изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данной части судом допущено нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, которые привели к принятию неправильных судебных актов и которые не могут быть устранены без отмены решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 5410 рублей, пени в сумме 16 рублей 09 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, налогу на имущество физических лиц в сумме 71370 рублей, пени в сумме 212 рублей 33 копейки за период с 02 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При новом рассмотрении спора суду следует учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить правильность произведенного налоговым органом расчета сумм налога и пени, подлежащих уплате налогоплательщиком, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 5410 рублей, пени в сумме 16 рублей 09 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, налогу на имущество физических лиц в сумме 71370 рублей, пени в сумме 212 рублей 33 копейки за период с 02 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, определения общей суммы задолженности в размере 78 909 рублей 06 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2567 рублей 27 копеек отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи