Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-12881/2022[88а-13245/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 года по административному делу N 2а-4701/2021 по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее - Алтайохранкультура) о признании незаконным предписания от 30 марта 2021 года N 02-18/12 о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой", кон. XIX - нач. XX вв, расположенного по адресу: "адрес" мотивируя тем, что обязанность по капитальному ремонту спорного объекта культурного наследия действующим законодательством возложена на государственные органы охраны памятников, а не на органы местного самоуправления. По мнению истца, соответствующая обязанность по организации капитального ремонта многоквартирных домов возникает у органа местного самоуправления при совокупности обстоятельств - включение до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; орган местного самоуправления уполномочен на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать, соответственно, от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения. Закон об объектах культурного наследия не определяет порядок проведения капитального ремонта и не предусматривает выдачу предписаний бывшему наймодателю на проведение капитального ремонта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Попов А.В, Ермошкин Р.С, Шутова А.С, Веселкин М.А, Веселкин Н.А, Веселкина О.А, администрация г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 июня 2022 года, Комитетом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемого предписания от 30 марта 2021 года N 02-18/12, указывая, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия лежит на органах государственной власти. Полагает, что выдача предписания бывшему наймодателю Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусмотрена. Считает, что нарушен порядок выдачи предписания, поскольку проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Алтайохранкультурой принесены возражения на кассационную жалобу, администрацией г. Барнаула представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года N 169 "Дом жилой", кон. XIX - нач. ХХв, "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения.

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон. XIX - нач. XX вв, расположенного по адресу: "адрес" утвержден Приказом Алтайархивкультуры от 15 мая 2013 года N 234.

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2017 года N 110812-р, регистрационный номер объекта - N

Границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия "Дом жилой", кон. XIX - нач. XX вв, расположенного по адресу: Алтайский "адрес", утверждены Приказом Алтайохранкультуры от 18 декабря 2019 года N 847, зоны охраны указанного объекта культурного наследия утверждены Приказом Алтайохранкультуры от 27 ноября 2020 года N 1268.

Приказом Алтайохранкультуры от 1 апреля 2021 года N 303 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

На основании задания от 15 февраля 2021 года N 02-12/24 Алтайохранкультурой проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Дом жилой", кон. XIX - нач. XX вв, расположенного по адресу: "адрес" по результатам которых установлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, в связи с чем определено в срок до 1 ноября 2021 года разместить на фасаде информационную надпись (обозначение) об объекте культурного наследия; в срок до 1 марта 2026 года выполнить капитальный ремонт, реставрацию объекта культурного наследия с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (статья 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") (акт технического состояния объекта культурного наследия от 15 февраля 2021 года N 02-14/16).

7 апреля 2021 года собственникам и иным законным владельцам памятника, в том числе КЖКХ г. Барнаула, на основании Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", акта технического состояния от 15 февраля 2021 года N 02-14/16 направлено предписание от 30 марта 2021 года о размещении в срок до 1 ноября 2021 года на фасаде информационной надписи (обозначения) об объекте культурного наследия; о выполнении капитального ремонта, реставрации объекта культурного наследия в срок до 1 марта 2026 года, с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Полагая, что данное предписание не основано на законе, Комитет обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 47.2 - 47.4, 47.6, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 3 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 27 декабря 2016 года N 174, и исходил из того, что предписание выдано уполномоченным лицом, нарушений при обследовании объекта и выдаче предписания не допущено, на административном истце лежит обязанность по выполнению капитального ремонта объекта культурного наследия с учетом обязанности бывшего нанимателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку данная обязанность не была исполнена на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения; при этом в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, суды пришли к верному выводу о правомерности выдачи оспариваемого предписания, учитывая, что наличие у дома статуса объекта культурного наследия не освобождает бывшего наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Данная обязанность, будучи не исполненной на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения.

Доводы административного истца о непроведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствии правомочий административного ответчика по выдаче оспариваемого предписания в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, в том числе с учетом положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из материалов административного дела, административным ответчиком было проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Выдача предписания по результатам проведения указанных мероприятий, а не в рамках проверки, осуществляемой в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, нарушением не является. Предписания органа охраны объектов культурного наследия Алтайского края, изданные в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи