Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12882/2022[88а-13442/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мокрушникова Романа Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2022 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а-623/2022 по административному исковому заявлению Мокрушникова Романа Алексеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокрушников Р.А. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указал, что в период с 13 августа 2020 года по 26 ноября 2021 года он неоднократно доставлялся сотрудниками конвоя МВД России по г. Норильску в Норильский городской суд для ознакомления с материалами дел, для рассмотрения жалоб, участия в судебных заседаниях и иных действий. При этом в здании суда он находился с 10 часов 00 минут до 18-19 часов 00 минут в камерах для подсудимых в ненадлежащих условиях, в то время как сотрудники конвойного отделения ОМВД России по г. Норильску должны были его доставлять к началу судебных заседаний.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Мокрушников Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в административном иске и апелляционной жалобе о том, что сотрудники административного ответчика должны были его доставлять к началу судебных заседаний и увозить обратно в ИВС по окончании судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие- либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Мокрушников Р.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с 11 марта 2020 года по дату предъявления административного иска (15 декабря 2021 года).

В период с 13 августа 2020 года по 26 ноября 2021 года Мокрушников Р.А. доставлялся в Норильский городской суд из ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по инициативе судей Норильского городского суда для участия в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками конвойной службы ОМВД по г. Норильску права Мокрушникова Р.А. при его содержании длительное время в здании суда в камерах для лиц, содержащихся под стражей, до и после судебных заседаний и при осуществлении иных процессуальных действий в суде, не нарушались. Действия сотрудников конвойной службы соответствуют установленным нормам и правилам, которые не содержат ограничений максимальной продолжительности нахождения в камерах при доставлении в суд, а также требований о конвоировании каждого подозреваемого (обвиняемого) из места содержания под стражей непосредственно к судебному заседанию (иному процессуальному действию суда) и обратно незамедлительно после судебного заседания (иного процессуального действия).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в судебных заседаниях регламентированы статьей 28. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения (статья 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции" на полицию среди прочих возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД РФ от 7 марта 2006 года N 140дсп.

Охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых конвой должен убыть из органа внутренних дел (подразделения охраны и конвоирования) в суд с таким расчетом, чтобы доставить подозреваемых и обвиняемых по назначению не позднее чем за 30 минут до начала судебного заседания.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, является верным вывод судов о том, что исковые требования Мокрушникова Р.А. о признании незаконными действий ОМВД России по г.Норильску по содержанию его длительное время в Норильском городском суде в камерах для лиц, содержащихся под стражей, до и после судебных заседаний и иных процессуальных действий в суде не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия сотрудников конвойной службы соответствуют действующим нормам и правилам, которые не содержат ограничений максимальной продолжительности нахождения содержащихся под стражей лиц в камерах при доставлении их в суд, а также требований о конвоировании каждого подозреваемого (обвиняемого) из места содержания под стражей непосредственно к судебному заседанию (либо к началу иных процессуальных действий суда) и обратно сразу после окончания судебного заседания (иных процессуальных действий суда).Поскольку решения о переводе Мокрушникова Р.А. в ИВС ОМВД России по г. Норильску не принимались, оснований для доставления обвиняемого в изолятор временного содержания не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи