Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12885/2022[88а-13609/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 года, кассационной жалобе Першина Владимира Владимировича, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года по административному делу N 2а-713/2021 по административному исковому заявлению Першина Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" Климовой Е.А, пояснения административного истца Першина В.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Першин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2006 года Черепановским районным судом Новосибирской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

30 октября 2007 года в его отношении вынесен приговор по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2006 года.

В порядке статьи 128, пункта "а" статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он должен был содержаться на территории колонии-поселения, однако содержался в камерной системе, в условиях следственного изолятора, что является нарушением его прав.

Он отбывал наказание по приговору от 30 октября 2007 года в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области в период с 28 декабря 2006 года по 21 июля 2008 года, в колонии-поселении содержался с 24 июля 2008 года по 20 октября 2008 года.

Полагает, что нарушены его конституционные права и свободы в результате незаконного содержания под стражей в камерном режиме в период с 21 декабря 2006 года по 20 октября 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2021 года апелляционная жалоба Першина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года передана на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца частично, с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Полагает, что не имеется вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России в причинении морального вреда Першину В.В. содержанием в следственном изоляторе. Настаивает на пропуске Першиным В.В. срока обращения в суд с настоящими требованиями, злоупотреблении им правом, поскольку по освобождении из колонии-поселения 20 октября 2008 года Першин В.В, находясь на свободе, обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска лишь 26 октября 2020 года. Ввиду того, что личное дело подозреваемого, обвиняемого или осужденного имеет ограниченный срок хранения на момент подачи искового заявления оно было уничтожено по акту N вн. от 28 февраля 2019 года и сторона административного ответчика была лишена возможности доказывания обстоятельств, на которые ссылается. Вследствие недобросовестных действий истца был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Административным истцом не были представлены суду уважительные причины, по которым он не обратился в суд в разумный срок, что свидетельствует о его корыстных намерениях.

В кассационной жалобе Першин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, считает необоснованно заниженной сумму присужденной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с предъявлением 22 декабря 2006 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2006 года Першину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Постановлениями суда срок содержания Першина В.В. под стражей с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области неоднократно продлялся.

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2007 года Першин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора суда в законную силу избранная Першину В.В. мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Новосибирской области р.п. Линево оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2008 года.

Справка о вступлении приговора в законную силу поступила в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области 21 мая 2008 года. 23 мая 2008 года в ГУ МВД России по Новосибирской области направлено извещение об оставлении осужденного в учреждении до конца срока. 21 июля 2008 года Першин В.В. направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для дальнейшего распределения в исправительную колонию для отбытия наказания.

Першин В.В. в УКП при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывал наказание в период с 24 июля 2008 года по 20 октября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Першин В.В. не является лицом, имеющим право на реабилитацию, а содержание его под стражей в следственном изоляторе имело место на основании судебных постановлений в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области не были приняты своевременные меры для направления Першина В.В. в место лишения свободы для отбывания назначенного ему по приговору суда наказания в соответствии с видом определенного ему исправительного учреждения, предусматривающего более мягкие условия отбытия наказания, чем условия содержания в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непродолжительный период времени, в течение которого имело происходило нарушение неимущественных прав административного истца, давность указанных событий, имевших место в 2008 году, то обстоятельство, что в результате указанных событий какие-либо тяжкие последствия для административного истца не наступили, особенности личности административного истца, пришел к выводу о взыскании с ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, за счет казны Российской Федерации в пользу Першина В.В. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из положений статей 5, 7, 32, 33 Федерального закона Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что лица, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей содержатся в следственных изоляторах уголовно-исполнительно системы в общих либо одиночных камерах.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения (часть 1). Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. В колониях-поселениях отбывают наказание осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях, согласно пункту "а" части 1 данной статьи в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

Таким образом, разрешая настоящий административно-правовой спор, суды справедливо исходили из того, что условия содержания в колонии-поселении значительно мягче, чем условия содержания в следственном изоляторе.

Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Положениями статей 77 и 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок оставления осужденного для отбытия наказания в следственном изоляторе.

С учетом изложенного, установив, что в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области справка о вступлении в законную силу приговора в отношении Першина В.В. поступила 21 мая 2008 года, однако в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для решения вопроса о дальнейшем распределении в исправительную колонию для отбытия наказания Першин В.В. был направлен лишь 21 июля 2008 года, в колонию-поселение прибыл 24 июля 2008 года, и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 77 и 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований оставления осужденного в следственном изоляторе в период с 21 мая 2008 года по 21 июля 2008 года административным ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области в нарушение требований статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не были приняты своевременные меры для направления Першина В.В. в места лишения свободы для отбытия назначенного ему по приговору суда наказания в соответствии с видом определенного ему исправительного учреждения, предусматривающего более мягкие условия отбытия наказания, чем условия содержания в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы, что повлекло нарушение прав осужденного, несоблюдением условий содержания Першина В.В. под стражей ему причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области об обратном основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Установив факт причинения административному истцу морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из допущенного администрацией бездействия в решении вопроса о направлении Першина В.В. в места лишения свободы для отбывания назначенного ему по приговору суда наказания в соответствии с видом определенного исправительного учреждения, предусматривающего более мягкие условия содержания, чем условия в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы, и незаконности его содержания в условиях следственного изолятора в период после получения официальных сведений о вступлении приговора в законную силу, что повлекло нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и причинило страдания, поскольку условия содержания в колонии - поселении значительно отличаются от условий содержания в камере следственного изолятора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии их вины в причинении Першину В.В. морального вреда являются безосновательными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер определенной судом компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания в размере 40000 руб. не является необоснованным и не является заниженным.

Как видно из судебных актов, определяя размер компенсации морального вреда, суды учитывали в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывали характер причиненных Першину В.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности административного истца, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам кассационной жалобы Першина В.В, суд мотивировал выводы о размере компенсации, которые сделаны не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда.

Несогласие административного истца с размером компенсации, взысканной в его пользу, само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного ему вреда относится к исключительной компетенции суда, и применительно к конкретным обстоятельствам данного административного дела такая оценка является верной.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд им злоупотреблении соответствующим правом при подаче настоящего административного иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Вопреки утверждениям кассатора Першина В.В, при указанных обстоятельствах не имелось оснований к удовлетворению административного иска в оспариваемой части.

Доводы кассационных жалоб правильности выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не опровергают.

Доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи