Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13010/2022[88а-13611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болховского Виктора Николаевича, поданную 17 мая 2022 года, на решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-5891/2021 по административному иску Болховского Виктора Николаевича к прокуратуре Забайкальского края, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гордиенко Виталию Ивановичу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности провести прокурорскую проверку, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болховский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Забайкальского края Шипицыну М.В, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии прокурорского надзора, и провести прокурорскую проверку по существу обращения от 26 июля 2021 года. В обоснование иска сослался на то, что истцом неоднократно направлялись в прокуратуру Забайкальского края жалобы на действия должностного лица Гордиенко В.И, который сфальсифицировал факты, скрывает информацию о составе судей, который, по мнению административного истца, является незаконным. Вместе с тем, заместитель прокурора Забайкальского края передал жалобу на рассмотрение самому должностному лицу Гордиенко В.И, таким образом нарушив права и законные интересы административного истца.

Также Болховский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гордиенко В.И, в котором указал, что им неоднократно направлялись в прокуратуру Забайкальского края жалобы на действия должностного лица Гордиенко В.И, который в ответах на его (административного истца) обращения фальсифицирует факты, угрожает применить санкции; что рассмотрение жалобы должностным лицом Гордиенко В.И, вместо заместителя прокурора Забайкальского края, нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконными действия административного ответчика по рассмотрению обращения от 26 июля 2021 года; взыскать пользу в Болховского В.Н. компенсацию материального и морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 250 000 рублей; обязать первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. рассмотреть его первичное заявление от 26 июля 2021 года.

28 октября 2021 года определением этого же суда объединены в одно производство административные дела N2a-5891/2021 и N 2a-5892/2021 по указанным выше искам Болховского В.Н.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2021 года исковое требование Болховского В.Н. к начальнику УСУ прокуратуры Забайкальского края Гордиенко В.И. о компенсации материального и морального вреда выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского процессуального законодательства.

Протокольным определением суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Забайкальского края, а также произведена замена административного ответчика первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на административного ответчика прокуратуру Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Болховский В.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные постановления противоречат положениям действующего законодательства, Конституции РФ, нарушают его конституционные права, в том числе, право быть судимым законным судом.

От прокуратуры Забайкальского края поступили возражения на кассационную жалобу.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2001 года Читинским областным судом Болховский В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. ч.2 ст. 105, п.п. "в, д" ч.2 ст. 132, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. ч.3 ст. 162, ч. 1 ст.327, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы; приговор постановлен судьей с участием народных заседателей ФИО1 и ФИО2

7 февраля 2002 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

22 июня 2005 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по ч.2 ст. 325 и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор от 7 февраля 2001 года оставлен без изменения.

До вынесения обвинительного приговора, определением Читинского областного суда от 23 мая 2000 года уголовное дело в отношении Болховского В.Н. возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования; определение вынесено судьей с участием народных заседателей ФИО3 и ФИО4 Состав суда ему был объявлен, разъяснено право отвода, которым Болховский В.Н. не воспользовался

1 августа 2000 года Читинским областным судом вновь принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Болховского В.Н. прокурору для проведения дополнительного расследования; определение вынесено судьей с участием народных заседателей ФИО1 и ФИО5

4 октября 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ выводы суда первой инстанции о нарушении права подсудимого на защиту признаны необоснованными, определение от 1 августа 2000 года отменено, с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Ранее прокуратурой Забайкальского края неоднократно проводились проверки по обращениям Болховского В.Н.

9 августа 2021 года в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение Болховского В.Н. от 26 июля 2021 года о проведении прокурорской проверки по фактам неправомочного правосудия, вынесении судебных постановлений неуполномоченными лицами, внесении надзорного представления об отмене судебных актов.

12 августа 2021 года за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гордиенко В.И. административному истцу Болховскому В.Н. дан письменный ответ об отсутствии оснований для оспаривания состоявшихся по уголовному делу судебных решений; заявителю также разъяснено, что он вправе самостоятельно их оспорить в Верховный Суд Российской Федерации. Ранее доводы Болховского В.Н. о незаконности состава суда в полном объеме рассмотрены в прокуратуре края и признаны несостоятельными, о чем он проинформирован в ответе прокурора края от 11 января 2021 года; также заявитель проинформирован о возможности прекращения с ним переписки по указанным вопросам.

11 января 2021 года за подписью прокурора Забайкальского края Болховскому В.Н. дан письменный ответ на его обращение от 30 ноября 2020 года, поступившее в прокуратуру края 11 декабря 2020 года. Согласно доводам жалобы, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя народные заседатели ФИО5 ФИО2 ФИО1 ФИО3. и ФИО4 не были наделены соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем, он настаивал на привлечении данных лиц и допустивших это руководителей суда Забайкальского края (Читинской области) к уголовной ответственности, и на пересмотре приговора.

Как следует из информации заместителя председателя Забайкальского краевого суда Кузьминой Н.В. от 2 октября 2014 года N 2-03-2001 в соответствии со статьями 34-37 "Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения", утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ N 171 от 28 декабря 1999 года, срок хранения списков народных заседателей и документов по учету их работы в областных и краевых судах составлял 5 лет, по истечении которого документы подлежат уничтожению, в связи с чем, предоставление сведений в отношении народных заседателей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела Болховского В.Н, осужденного 7 февраля 2001 года, не представляется возможным.

По информации Государственного архива Забайкальского края на архивном хранении имеется Решение Читинского областного Совета народных депутатов от 13 апреля 1990 года "Об избрании народных заседателей Читинского областного суда", которым избраны среди прочих народные заседатели ФИО3 ФИО5 ФИО4 ФИО2 ФИО1

Указом Президента РФ от 25 декабря 1993 года N 2289 "О замещении вакантных должностей федеральных судей" установлено, что народные заседатели краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов и военных судов временно осуществляют свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона.

В связи со вступлением с силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе РФ", Указом Президента РФ от 23 января 1997 года N 41 постановлено, что народные заседатели областных судов осуществляют свои полномочия впредь до принятия федерального закона о порядке назначения (избрания) народных заседателей.

В связи с принятием Федерального закона от 02 января 2000 года N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", Указом Президента РФ от 25 января 2000 года N 103 установлено, что народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции осуществляют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Данный Указ утратил силу с 05.08.2002.

Таким образом, полномочия народных заседателей возложены на ФИО5 ФИО2 ФИО1 ФИО3 и ФИО4 решением представительного органа от 13 апреля 1990 года и продлевались на основании нормативных актов Президента Российской Федерации.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры края Гордиенко В.И. ответ разъяснительного характера дан со ссылкой на ответ прокурора края от 11 января 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и ответа должностного лица и прокуратуры Забайкальского края незаконными, а также возложения обязанности провести прокурорскую проверку, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по административному делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия и решения должностных лиц, прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца права, законные интересы Болховского В.Н. не нарушены, в связи с чем административный иск Болховского В.Н. не подлежит удовлетворению, являются правильными.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено, что в своей жалобе от 26 июля 2021 года Болховский В.Н. не обжалует какой-либо конкретный ответ начальника уголовно-судебного управления Гордиенко В.И, а просит провести проверку законности состава суда, осудившего его 7 февраля 2001 года за совершение преступлений, и внести на приговор суда надзорное представление.

В связи с чем у судов оснований для вывода о незаконности ответа на обращение Гордиенко В.И. не имелось, какие -либо действия или ответ данного лица в обращении от 26 июля 2021 не оспаривались.

На указанное обращение истца в установленный срок направлен ответ от 12 августа 2021.

Поскольку принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено, несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения, истец не лишен права защищать свои права самостоятельно, путем оспаривания действий (бездействия) администрации исправительного учреждения.

Суд не вправе обязывать прокурора принять какое-либо решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи