Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-13015/2022[88а-13606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Макаренко Андрея Александровича, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2022 года, на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года по административному делу N 2а-874/2021 по административному исковому заявлению Макаренко Андрея Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, главному специалисту - главному государственному инженеру-инспектору по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Томской области Инспекции государственного технического надзора Томской области Пушкину Владимиру Ивановичу, Инспекции государственного технического надзора Томской области о признании незаконным отказа в замене паспорта самоходной машины, возложении обязанности произвести замену паспорта самоходной машины и других видов техники.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, главному специалисту - главному государственному инженеру-инспектору по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Томской области Инспекции государственного технического надзора Томской области Пушкину В.И, Инспекции государственного технического надзора Томской области о признании незаконным отказа в замене паспорта самоходной машины, возложении обязанности произвести замену паспорта самоходной машины и других видов техники, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 7 июня 2021 года в замене паспорта самоходной машины и других видов техники серии N, выданного 19 июля 2012 года, на паспорт самоходной машины и других видов техники единой формы; признать незаконным отказ главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Томской области Инспекции государственного технического надзора Томской области от 5 июля 2021 года в замене паспорта самоходной машины и других видов техники серии N, выданного 19 июля 2012 года, на паспорт самоходной машины и других видов техники единой формы; возложить обязанность на административных ответчиков произвести замену паспорта самоходной машины и других видов техники серии N, выданного 19 июля 2012 года, на паспорт самоходной машины и других видов техники единой формы.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Макаренко А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что судами не приняты во внимание положения пунктов 14-16 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, согласно которым на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу, а в паспорта транспортных средств вносится запись обо всех утраченных или непригодных для использования паспортах транспортных средств. При этом до 1 ноября 2021 года допускается по заявлению собственника транспортного средства оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком ее заполнения, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Макаренко А.А. принадлежит самодельная колесная машина марки N года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи самоделки-ассенизатора от 3 июля 2012 года, заключенного с ФИО6

Согласно карточке учета самоходной машины, самодельная колесная машина марки N года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет защитный, 19 июля 2012 года поставлена на учет в Инспекции государственного технического надзора по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Томской области; Макаренко А.А. выданы паспорт самоходной машины и других видов техники серии N, свидетельство о регистрации машины серии N.

По информации ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 19 ноября 2021 года автомобиль марки N года выпуска, заводской номер шасси (рамы) N, двигатель N, цвет защитный, согласно ФИС ГИБДД-M не значится. С данным номером шасси ранее числилось два автомобиля марки "данные изъяты" которые утилизированы 10 июня 2004 года и 21 мая 2013 года соответственно; с указанным номером двигателя также числилось два автомобиля "данные изъяты", которые утилизированы 24 мая 2006 года и 8 июля 2003 года соответственно.

Распоряжением Инспекции государственного технического надзора Томской области от 27 мая 2016 года N регистрационные действия органа государственного технического надзора Томской области от 19 июля 2012 года по государственной регистрации самодельного транспортного средства на базе автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Макаренко А.А, признаны недействительными в связи с нарушением Правил государственной регистрации; паспорт самоходной машины серии N и свидетельство о регистрации машины серии N от 19 июля 2012 года признаны недействительными с 16 мая 2016 года.

Указанное распоряжение получено Макаренко А.А. 6 июля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на выписке из протокола N от 16 мая 2016 года, в установленном законом порядке не оспорено.

1 июня 2021 года представитель Макаренко А.А. по доверенности Пинчук А.П. обратился с заявлением в Отдел ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о замене паспорта самоходной машины и других видов техники серии N, выданного 19 июля 2012 года, на паспорт самоходной машины и других видов техники единой формы.

Заявление аналогичного содержания было направлено в адрес главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Инспекции государственного технического надзора Томской области Пушкина В.И.

В ответе от 7 июня 2021 года ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 15, пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, указало, что регистрационные действия, а также замена паспорта самоходной машины в отношении транспортного средства, не имеющего идентифицирующих документов, не могут быть проведены; для получения паспорта самоходной машины и других видов техники рекомендовано обратиться в Инспекцию государственного технического надзора Томской области.

Отказывая в совершении регистрационных действий в виде внесения изменений в регистрационные документы - выдача дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники на транспортное средство, принадлежащее Макаренко А.А, "Самодельная колесная "данные изъяты"" N, в ответе от 5 июля 2021 года главный специалист - главный государственный инженер-инспектор по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Томской области Пушкин В.И, ссылаясь на решение комиссии Инспекции государственного технического надзора Томской области по спорным вопросам технического осмотра (регистрации) машин (прицепов), поднадзорных органам государственного технического надзора, от 16 мая 2016 года, которым регистрационные действия в отношении принадлежащего Макаренко А.А. транспортного средства "Самодельная колесная "данные изъяты"" N признаны недействительными, пункт 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, указал, что в органах гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов, основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации (пункт 58 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 5, 6, 10, 14, 15, 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 Правил осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1540, пунктами 3, 14 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, Административным регламентом предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", утвержденным постановлением администрации Томской области от 31.05.2021 N 213а, пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 года N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", Единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100, исходили из законности оспариваемых решений, поскольку транспортное средство ранее не было зарегистрировано в органах ГИБДД, а регистрационные действия, совершенные Инспекцией государственного технического надзора Томской области, признаны недействительными; в отсутствие документов, идентифицирующих транспортное средство, и учетных данных на технику у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для замены паспорта самоходной машины и других видов техники серии

N от 19 июля 2012 года на паспорт самоходной машины и других видов техники единой формы, учитывая, что паспорт самоходной машины и других видов техники единой формы оформляется только организациями - изготовителями машин (заводы) и уполномоченными органами (таможня), а Инспекция государственного технического надзора вправе выдавать дубликаты паспортов самоходных машин взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу, в том числе паспортов самоходных машин и других видов техники единой формы, только на те машины, которые зарегистрированы ранее в соответствии с законодательством за лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Кроме того, поскольку органы гостехнадзора не вправе производить регистрацию индивидуально собранных транспортных средств, осуществить замену паспорта самоходной машины по причинам, не указанным в пункте 17 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, также невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно указали, что при обращении с заявлением в Отдел ГИМБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области заявителем не были представлены документы, идентифицирующие транспортное средство, без которых совершить регистрационные действия не представляется возможным. Поскольку ранее транспортное средство, принадлежащее Макаренко А.А, не состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД, соответственно, паспорт транспортного средства не был выдан, требование к данному органу о замене паспорта самоходной машины, к тому же признанного недействительным, не согласуется с указанными правовыми нормами, регулирующими отношения по государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают.

Доводы административного истца о неверном определении судом предмета спора являются необоснованными, противоречат как содержанию судебных актов, так и заявленным административным истцом требованиям. Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные требования рассмотрены судом по существу, обстоятельства, подлежащие установлению, определены верно.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи