Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13033/2022[88а-13756/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3321/2021 по административному исковому заявлению Чернышевой Татьяны Владимировны к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) от 14 мая 2021 года N Исх-ДИО/1218 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка, мотивируя тем, что правовые основания для отказа в перераспределении у административного ответчика отсутствовали, поскольку, вопреки приведенному в отказе утверждению, заявление подано в случае, прямо предусмотренном законом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично; признано незаконным решение Департамента от 14 мая 2021 года N Исх-ДИО/1218 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чернышевой Т.В. от 20 апреля 2021 года; в остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июня 2022 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, Департамент настаивает на законности оспариваемого отказа, указывая на то, что административным истцом нарушается законодательство как на принадлежащем ему земельном участке, так и на участке, испрашиваемом к перераспределению, поскольку испрашиваемый участок фактически используется в отсутствие в к тому правовых оснований (на участке истцом размещены ограждение (забор) и сарай), а на участке, находящемся в собственности истца, осуществляется деятельность по оказанию услуг банным комплексом, не соответствующая требованиям земельного и градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов по соответствующим спорам.

В той части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано, каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит. Судебные акты в указанной части в кассационном порядке административным ответчиком по существу не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Центральный районный суд г. Омска, обеспечивающий по ходатайству административного ответчика проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Чернышева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента от 26 марта 2021 года N 244 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 837 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N и земель кадастрового квартала с номером N, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

20 апреля 2021 года Чернышева Т.В. обратилась в Департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N образованного в результате перераспределения земель, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости и схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 14 мая 2021 года Исх-ДИО/1218 Департамент отказал Чернышевой Т.В. в заключении соответствующего соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что по сведения Единого государственного реестра недвижимости, полученным виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 апреля 2021 года, по данным справочного информационного сервиса пользователей - публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что на данном участке и земельном участке с кадастровым номером N осуществляется коммерческая деятельность. На основании чего сделан вывод о том, что вид разрешенного использования указанных земельных участков не соответствует целям использования такого участка; заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, Чернышева Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания отказа, изложенные в ответе Департамента от 14 мая 2021 года Исх-ДИО/1218, положениям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют, в связи с чем пришел к выводу, что отказ в заключении соглашения о перераспределении обоснованным не является, возложив на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Чернышевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что привлечение Чернышевой Т.В. к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка и наличие вступивших в законную силу судебных актов о запрещении Чернышевой Т.В. осуществлять деятельность по оказанию услуг на земельном участке правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и самостоятельным основанием к отказу в перераспределении земельного участка в силу действующего земельного законодательства не являются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы административного ответчика об обоснованности отказа в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что испрашиваемый участок фактически используется в отсутствие к тому правовых оснований (на участке истцом размещены ограждение (забор) и сарай), а на участке, находящемся в собственности истца, осуществляется деятельность по оказанию услуг банным комплексом, не соответствующая требованиям земельного и градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, данные обстоятельства не могут оцениваться как подача заявления о перераспределении в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи