Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-13100/2022[88а-13635/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", поданную 6 июня 2022 года, на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-535/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио начальника отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кондратьевой Е.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вахруновой Анастасии Германовне о признании незаконными бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вахруновой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), врио начальника отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области) Кондратьевой Е.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Вахруновой А.Г. о признании: незаконным бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Кондратьевой Е.М, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Вахруновой А.Г. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Вахруновой А.Г. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Вахруновой А.Г. в части своевременного направления запросов и

истребования ответов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Вахруновой А.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов: Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН, сведений о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, ГСЗН, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований ссылалось на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом принят не полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Неисполнение судебным приставом исполнителем, предоставленных ему прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На основании изложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Вахруновой А.Г, по исполнительному производству N по взысканию задолженности с Абрамовой А.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Вахруновой А.Г, об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возложена обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Кондратьеву Е.Г. отменить необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя Вахруновой А.Г, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 июня 2021 года, возобновить исполнительное производство N Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Вахрунову А.Г, проверить имущественное положение должника Абрамовой А.С. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 года в части изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, с оставлением в силе в данной части решения суда Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года, а также решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований в части своевременного направления и истребования запросов из ГИМС, Росгвардии. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при выборе конкретных исполнительных действий, указывает, что являясь должностным лицом пристав обязан направлять запросы в органы ГИМС, Росгвардии, учитывая, что иные действия не привели к выявлению имущества должника. Полагает также необоснованными выводы суда о законности принятия административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства, поскольку пристав не принял достаточных мер для установления имущества должника, а также в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку взыскатель лишен права на своевременное оспаривание постановления об окончании исполнительного производства. Ввиду незаконного бездействия судебного пристава имелись основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего осуществления контроля за вверенным ему подразделением.

На кассационную жалобу представлены возражения судебного пристава-исполнителя Вахруновой А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N в отношении Абрамовой А.С. о взыскании задолженности в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 20 400 рублей.

В рамках межведомственного соглашения, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о наличии у должника специальных прав по управлению самоходными машинами, о наличии автомототранспорта и самоходной техники, зарегистрированной за должником, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя должника (по последнему месту работы), сведения об адресе регистрации, фактическом адресе, о серии, номере паспорта, даты и места рождения, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должника.

На направленные запросы поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, отсутствии сведений в ФНС РФ об ИНН должника, зарегистрированных за должником ККМ, наличии сведений в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

23 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Россельхозбанк", Иркутский РФ АО "Россельхозбанк".

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах должника Абрамовой А.С. на недвижимое имущество, должник владеет следующими объектами недвижимого имущества: земельный участок, площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, дата регистрации права 23 января 2012 года, доля в праве 1/4; здание, жилое, площадью 34, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, дата регистрации права: 23 января 2012 года, доля в праве 1/4.

22 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, здание, площадью 34, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

31 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Россельхозбанк".

17 июня 2021 года вынесено постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в связи с установлением, что данное недвижимое имущество является единственным жильем, снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

17 июня 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, согласно реестру почтовых отправлений 28 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания прошло значительное время, судебное решение не исполнено, при этом, исполнительное производство заведено с предметом исполнения не всего долга по исполнительному документу, не установлено имущественное положение должника, не своевременно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что является существенным нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. Окончание исполнительного производства без установления полного имущественного положения должника, также является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вахруновой А.Г, в том числе в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; постановления об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Кондратьеву Е.Г. отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 июня 2021 года, возобновить исполнительное производство N, а также обязанности на судебного пристава-исполнителя Вахрунову А.Г. проверить имущественное положение должника Абрамовой А.С, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части не согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении в отношении недвижимого имущества должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что судебным приставом- исполнителем не совершены иные исполнительные действия, такие как получение сведений о зарегистрированном за должником имуществом в органах ГИМС и Росгвардии, Гостехнадзора и иных правомерно были отклонены судами.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного -пристава исполнителя, оснований для выводов о наличии бездействия начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов у судов не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отклонению доводы административного истца о незаконности оспариваемого судебного постановления в части необоснованности выводов относительно несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку судами установлено, что 28 июля 2021 года в адрес взыскателя почтовым отправлением направлены копия постановления и оригинал исполнительного документа, своим правом на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства административный истец воспользовался, доводов о лишении возможности предъявления в последующем исполнительного документа для принудительного взыскания кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи