Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-13103/2022[88а-13686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданной через суд первой инстанции 6 июня 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-435/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к исполняющему обязанности руководителя по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Мозоль Татьяне Васильевне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Волкову А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности руководителя по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Мозоль Т.В. о признании незаконным рассмотрения его обращения от 17 августа 2021 года.

В обоснование требований указал, что в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" его обращение, адресованное административному ответчику, перенаправлено должностным лицом для рассмотрения в прокуратуру Алтайского края, чем нарушено его право на обращение в государственные органы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", поскольку заявление о преступлении подлежит проверке в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Гусейновым Э.А. при обосновании отвода составу суда было допущено нарушение порядка в судебном заседании, судом ему объявлено замечание, после повторного нарушения порядка в судебном заседании он был удален из зала судебного заседания до его окончания путем отключения видеоконференц-связи в соответствии со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2021 год Гусейнов Э.А, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции решений нижестоящих судов и удовлетворение заявленных Гусейновым Э.А. требований, обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного решения по заявленным Гусейновым Э.А. требованиям об оспаривании действий сотрудников СИЗО-1 по водворению его в карцер.

30 августа 2021 года обращение Гусейнова Э.А. направлено Следственным управлением для рассмотрения в прокуратуру Алтайского края, как содержащее сообщение о неправомерном водворении в карцер, несогласие с судебными решениями. О перенаправлении обращения заявителю сообщено в этот же день.

Прокуратурой Алтайского края 6 сентября 2021 года обращение Гусейнова Э.А. возвращено для рассмотрения в Следственное управление, поскольку в заявлении был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела.

20 сентября 2021 года по результатам рассмотрения обращения Следственным управлениям Гусейнову Э.А. дан ответ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение Гусейнова Э.А. рассмотрено уполномоченным органом - Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, в адрес административного истца в установленные срок направлен ответ по существу его обращения, несогласие же административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существ) поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названий органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий ори" или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Гусейнова Э.А.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом на обращение не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его обращения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи