Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13104/2022[88а-13681/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", поданной через суд первой инстанции 6 июня 2022 года, на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу N 2а-540/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кондратьевой Е.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александровой Е.Г. о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александровой Е.Г. судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (после переименования - непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро") обратилось в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кондратьевой Е.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александровой Е.Г, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Кондратьевой Е.М, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Александровой Е.Г. по направлению процессуальных документов, истребованию ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН; истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, ГСЗН.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N, выданного мировым судьей судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района в отношении ФИО7 о взыскании в пользу НАО "ПКБ".

16 августа 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что исполнительное производство окончено 13 июля 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, что нарушает его права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного срока, что свидетельствует о его бездействии.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО7, оригинала исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александрову Е.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО7, оригинала исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судами дана неверная оценка процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства при совершении действий по своевременному направлению запросов и истребованию необходимых сведений, а также сделаны неправильные выводы относительно законности окончания исполнительного производства и направления в адрес взыскателя соответствующего постановления и исполнительного листа.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы и не истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам, то имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за вверенным ему подразделением, в том числе за действиями судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие.

Относительно доводов кассационной жалобы от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александровой Е.Г. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Доржиевым И.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Преловской И.В. о взыскании задолженности в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 20 400 руб.

Судами установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, и 23 июля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ненаправлением запросов именно в Росгвардию и ГИМС. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Кондратьевой Е.М, а также судебного пристава-исполнителя Доржиева И.П, Бадуевой А.А, Ользоновой А.А, поскольку исполнительное производство после возбуждения судебным приставом-исполнителем Доржиевым И.П. фактически исполнялось судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что указанное бездействие нарушает права взыскателя и является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю 24 августа 2021 года и получена им 31 августа 2021 года, в связи с чем признал необоснованными доводы административного истца о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, при этом суд отметил, что позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что указанные обстоятельства окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю подтверждены материалами дела, равно как и совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, направлены в адрес последнего заказной почтовой корреспонденцией.

Кроме того, как верно указали суды, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением запроса именно в Росгвардию и ГИМС.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по иной оценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии бездействия со стороны временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Кондратьевой Е.М.

Суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно исходили из необходимости установления виновного неисполнения обязанности старшего судебного пристава Кондратьевой Е.М. своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом суды пришли к пришли к правильному выводу, что обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Устанавливая основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Доржиева И.П, Бадуевой А.А, Ользоновой А.А, суды обоснованно исходили из отсутствия таковых, поскольку исполнительное производство после возбуждения судебным приставом-исполнителем Доржиевым И.П. фактически исполнялось судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю 24 августа 2021 года и получена им 31 августа 2021 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства, поскольку позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда у заявителя жалобы не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. в части своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось и оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александрову Е.Г. обязанности направить взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают незаконность оспариваемых решений.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи