Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2001 Суд, установив, что обеспечительные меры в части запрета ООО отчуждать спорное имущество соразмерны предъявленным требованиям по иску и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коляда Д.В. - адвокат, доверенность от 20.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологическая фирма "Кворум" на определение от 27.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-11000/04 19-203 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ковальского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-биологическая фирма "Кворум", 3-и лица: Варнин В.М., Эпштейн Л.М. о понуждении выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Ковальский Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-биологическая фирма "Кворум" (далее - ООО "МБФ "Кворум", общество) о понуждении выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика определить действительную рыночную стоимость принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, на ее основании произвести оценку доли истца в уставном капитале общества и выплатить ее за вычетом ранее произведенной выплаты стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варнин В.М. и Эпштейн Л.М.

В рамках настоящего спора Ковальским А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "МБФ "Кворум" производить отчуждение здания, общей площадью 1597,2 кв.м, в том числе подвал - 212 кв.м, цокольный этаж - 660,8 кв.м, первый этаж - 214,6 кв.м, третий этаж - 235,5 кв.м, четвертый этаж - 256,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 103-а.

Определением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МБФ "Кворум" просит определение от 27.11.2006 и постановление от 19.02.2007 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что отчуждение ответчиком имущества может привести к невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, поскольку считает его основанным на предположениях истца. Полагает, что примененные судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а их применение не является необходимым для последующего исполнения решения суда. Кроме того, указывает на то, что применение обеспечительных мер в отношении имущества ООО "МБФ "Кворум" существенно затруднит осуществление обществом хозяйственной деятельности, а также лишит его возможности заключения в дальнейшем договоров поставки для государственных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МВФ "Кворум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд установил, что истцом вышеназванные меры заявлены в рамках иска об обязании ответчика определить действительную рыночную стоимость принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, на ее основании произвести оценку доли истца в уставном капитале общества за вычетом ранее произведенной выплаты стоимости доли в целях защиты его нарушенного права как участника ООО "МВФ "Кворум". В обоснование своих доводов о невозможности исполнения судебного акта впоследствии истец сослался на отсутствие у общества иных реальных активов, а также на возможность отчуждения обществом указанного недвижимого имущества.

Установив, что обеспечительные меры, заявленные Ковальским А.В. в части запрета ООО "МБФ "Кворум" отчуждать спорное имущество, соразмерны предъявленным требованиям по иску и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 90, 91 АПК РФ и обоснованно удовлетворил ходатайство истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом на основании предположений истца, а не на доказательствах, представленных в деле, несостоятельны, так как в материалах дела имеется протокол собрания ООО "МБФ "Кворум" от 09.10.2002, на котором принято решение о продаже части недвижимого имущества. Указанное свидетельствует о возможности ответчика произвести отчуждение здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 103-а.

Его же доводы о том, что применение обеспечительных мер в отношении имущества ООО "МБФ "Кворум" существенно затруднит осуществление обществом хозяйственной деятельности, а также лишит его возможности заключения в дальнейшем договоров поставки для государственных нужд в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии связи между принятыми судом обеспечительными мерами и предметом спора получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-11000/04 19-203 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную/жалобу - без удовлетворения.