Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-13455/2022[88а-13995/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Борисова Виктора Ивановича, поданную через суд первой инстанции 15 июня 2022 года, на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года по заявлению Борисова Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-951/2021 по административному исковому заявлению Борисова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ступиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора, признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ступиной А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора, признании постановления недействительным.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований и его принятием судом.

7 сентября 2021 года Борисов В.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 100 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года, заявление Борисова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Борисова В.И. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Борисов В.И. ставит вопрос об отмене определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года с направлением дела по заявлению о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает, что судами неправомерно занижен размер подлежащих ко взысканию судебных расходов с указанием на его чрезмерность, без учета расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и приобщил к материалам административного дела возражения административного ответчика на заявление о возмещении судебных расходов без направления данных возражений административному истцу, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований и его принятие судом.

7 сентября 2021 года Борисов В.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 100 руб.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что у административного истца, учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2021 года отменено 30 апреля 2021 года, то есть после обращения административного ситца в суд (5 апреля 2021 года), возникло право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные доказательства в обоснование заявленных требований, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, процессуальных действий по соотнесению размера понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права с точки зрения разумности понесенных расходов, возражения представителя административного ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная Борисовым В.И. сумма в размере 7 100 руб. на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной, взыскав в его пользу 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2021 года между Борисовым В.И. (Заказчик) и Поликарповым Е.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги, направленные на защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заявителя в Усть-Илимском городском суде Иркутской области по спору об освобождении Заказчика от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 января 2021 года, при этом Исполнитель должен для целей защиты интересов Заказчика должен выполнить оговоренные договором и иные необходимые действия. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств с предварительной оплатой в размере 3 900 рублей заказчиком в день подписания сторонами договора, дальнейшие расчеты стороны производят в течение 3 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг по каждому факту оказания услуг.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг N от 2 апреля 2021 года на сумму 3 900 руб, акт об оказании услуг N от 30 апреля 2021 года на сумму 800 руб, акт об оказании услуг N от 4 мая 2021 года на сумму 600 руб, акт об оказании услуг N от 14 мая 2021 года на сумму 600 руб, акт об оказании услуг N от 6 сентября 2021 года на сумму 1200 руб. В каждом акте подробно поименованы оказанные представителем услуги.

Получение представителем денежных средств подтверждено расписками от 2 апреля 2021 года, от 30 апреля 2021 года, от 4 мая 2021 года, от 14 мая 2021 года, от 6 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем административного истца услуг, принцип разумности и обоснованности судебных расходов, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что в соответствии с часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья