Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-13470/2022[88а-14125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, поданную 4 июня 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-5958/2021 по административному исковому заявлению Хажирокова Залима Зауровича к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа в переводе в другое исправительное учреждение, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - Свотиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хажирокова З.З.- Мусаева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хажироков Залим Заурович обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа в переводе в другое исправительное учреждение. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2021 года направил административному ответчику ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее к Кабардино-Балкарской Республике Российской Федерации исправительное учреждение того же режима, находящийся в непосредственной близости от его постоянного места проживания и места проживания его семьи. 7 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано, административный истец ознакомлен с ответом 24 сентября 2021 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее -ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Омской области ставят вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы административный ответчик настаивает на законности оспариваемого решения. Считает, что в материалы дела административным истцом не предоставлено доказательств, невозможности посещения истца в исправительном учреждении его родственниками. Полагают, что невозможность общения осужденного с близкими родственниками ввиду отсутствия материальной возможности для прибытия в исправительное учреждение, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, не может быть признано исключительным обстоятельством, обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию истца в исправительном учреждении, подведомственном УФСИН России по Омской области не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2013 года Хажироков З.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "б" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 226, пунктом "б" части 4 статьи 226, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хажирокову 3.3. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Согласно письму ФСИН России от 13 мая 2014 года Хажироков 3.3, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, после вступления приговора суда в законную силу направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Омской области.

1 июля 2021 года Хажироковым З.З. во ФСИН России подано заявление, содержащее просьбу о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же типа Ставропольского края или других, ближайших к Кабардино-Балкарской Республике регионов, обоснованное дальностью расположения исправительного учреждения от места его проживания, длительной разлукой с семьей, тяжелым финансовым положением, не позволяющим близким посещать его в Омской области; также Хажироков З.З. ссылался на жестокое обращение со стороны сотрудников исправительного учреждения.

7 сентября 2021 года ФСИН России дан ответ на обращение Хажирокова З.З, которым отказано в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, с которым административный истец был ознакомлен 24 сентября 2021 года.

Кроме того, установлено, что Хажироков З.З. имеет следующие родственные связи: отец, мать, сестра которые проживают в Кабардино-Балкарской Республике. Родители Хажирокова З.З. имеют "данные изъяты", что подтверждено материалами дела. Сам Хажироков З.З. также имеет диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты", после лечения и осмотра здоров и трудоспособен.

До вступления приговора Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в законную силу, Хажироков З.З. с 11 января 2011 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике и в ФКУ СИЗО-2 России по Ставропольскому краю; 3 июля 2014 года административный истец прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и до настоящего времени отбывает наказание в данном исправительном учреждении на территории Омской области.

При этом судом установлено, что в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике отсутствуют исправительные колонии строгого режима для осужденных, ранее не отбывавших лишение свободы. По состоянию на 01 ноября 2021 г. в исправительных колониях для указанной категории осужденных УФСИН России по Краснодарскому краю при лимите 2 569 мест (планируется снижение до 2 123 мест) содержалось 2 102 человека; в УФСИН России по Ставропольскому краю при лимите 2 775 мест содержалось 2 674 человека; в УФСИН России по Астраханской области при лимите 910 мест содержалось 687 человек; в УФСИН России по Волгоградской области при лимите 2 359 мест содержалось 2 350 человек; в ГУФСИН России по Ростовской области при лимите 1 982 места содержалось 1 976 человек.

Согласно ответа от 7 сентября 2021 года, данного ФСИН России на обращение Хажирокова З.З, последний неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий содержания в строгие; акты прокурорского реагирования по вопросу нарушения законности при применении к административному истцу мер взыскания в учреждения и органы, исполняющие наказания, не вносились.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоответствии решения, принятого ФСИН России по результатам рассмотрения заявления Хажирокова З.З. о переводе в другое исправительное учреждение, требованиям закона, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Разрешая по существу заявленные требования, суды руководствовались приведенными выше положениями действующего законодательства, и обоснованно исходили из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, в ходе производства по делу установлено, что в исправительных учреждениях Краснодарского края, Ставропольского края, Астраханской области, Волгоградской области, Ростовской области лимиты содержания осужденных не заполнены.

Между тем, при принятии решения об отказе в переводе административного истца в другое исправительное учреждение ФСИН России не рассмотрены: лимиты мест в исправительных учреждениях, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, расположенных в непосредственной близости от Кабардино-Балкарской Республики; количество лиц, фактически содержащихся в исправительных учреждениях; соблюдение требований к условиям содержания в исправительных учреждениях того же вида, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, близлежащих к Кабардино-Балкарской Республике, а также не дана оценка социальным и семейным связям, состоянию здоровья осужденного, не установлено, не препятствуют ли заболевания, диагностированные у Хажирокова 3.3, отбыванию наказания в климатической зоне Омской области, мотивам, изложенным в заявлении административного истца, что привело к нарушению прав и законных интересов Хажирокова 3.3. на объективное и законное рассмотрение заявления.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи