Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-13473/2022[88а-14128/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 14 июня 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года

по административному делу N 2а-6364/2021 по административному исковому заявлению Цеповяза Вячеслава Андреевича к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании отказа в переводе в другое исправительное учреждение, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Свотиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цеповяз Вячеслав Андреевич обратился в суд с административным иском к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УИПСУ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) об оспаривании отказа 12 октября 2021 года исх-12-68527 в переводе в другое исправительное учреждение; возложении обязанности решить вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Краснодарского края. В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 10 месяцев. В июне 2021 года направил в УИПСУ ФСИН России ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в регион, находящийся в непосредственной близости от его постоянного места проживания, так как является "данные изъяты", уроженцем Краснодарского края. 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на законности оспариваемого решения. Указывает, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ), однако данным правовым актом не предусмотрено изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ. Случаи, при наступлении которых допускается перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида установлены частью 2 статьи 81 УИК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрении дела установлено, что административный истец не утерял связи со своими родственниками, в том числе с братом и дочерью, обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Цеповяз В.А. в исправительном учреждении, подведомственном УФСИН России по Омской области не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г, Цеповяз В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 1 статьи 30 и пунктами "д, ж, з" части 2 статьи 105, пунктами "а, е, ж, з" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30 и пунктами "а, е, ж, з" статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания сроком 19 лет 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений - не покидать жилище в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

После вступления приговора Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года в законную силу, Цеповяз В.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Амурской области.

На основании указания ФСИН России от 16 апреля 2019 года Цеповяз В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

25 июня 2021 года Цеповяз В.А. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию того же типа Краснодарского края ближе к месту жительства родственников.

12 октября 2021 года УИПСУ ФСИН России дан ответ на обращение Цеповяза В.А, согласно которого основания для перевода осужденного Цеповяза В.А. в другое исправительное учреждение отсутствуют. С указанным ответом Цеповяз В.А. ознакомлен 15 октября 2021 года.

Полагая отказ незаконным, Цеповяз В.А. обратился с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоответствии решения, принятого ФСИН России по результатам рассмотрения заявления Цеповяза В.А. о переводе в другое исправительное учреждение, требованиям закона, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Разрешая по существу заявленные требования, суды руководствовались приведенными выше положениями действующего законодательства, и обоснованно исходили из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, в ходе производства по делу установлено, что в исправительных учреждениях строгого режима в УФСИН России по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю, по Астраханской области, Волгоградской области, Ростовской области лимиты содержания осужденных не заполнены.

Между тем, при принятии решения об отказе в переводе административного истца в другое исправительное учреждение ФСИН России не рассмотрены: лимиты мест в исправительных учреждениях, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, расположенных в непосредственной близости от Краснодарского края; количество лиц, фактически содержащихся в исправительных учреждениях; соблюдение требований к условиям содержания в исправительных учреждениях того же вида, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, близлежащих к Краснодарскому краю, а также не дана оценка социальным и семейным связям, состоянию здоровья осужденного, мотивам, изложенным в заявлении административного истца, что привело к нарушению прав и законных интересов Цеповяза В.А. на объективное и законное рассмотрение заявления.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи