Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-13586/2022[88а-13990/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1", поданную через суд первой инстанции 14 июня 2022 года, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года по административному материалу N 9а-225/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриевой Юлии Александровне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриевой Ю.А, в котором просило отменить вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 октября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб, указывая, что вины должника в несвоевременном исполнении решения суда не имелось в связи с существующими объективными и непреодолимыми обстоятельствами.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года, административное исковое заявление АО "Красноярская ТЭЦ-1" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Свердловскому районному суду г. Красноярска, поскольку с данными требованиями административному истцу необходимо обратиться по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В кассационной жалобе АО "Красноярская ТЭЦ-1" ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года с направлением дела в Свердловский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии его производству суда, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Полагает, что административное исковое заявление следует рассматривать в Свердловском районном суде г. Красноярска, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесшего спорное постановление, распространяются на несколько районов г. Красноярска, в том числе на территорию юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска. Кроме того, в случае отмены оспариваемого постановления исполнительский сбор будет возвращен по месту нахождения административного ответчика, что также относится к территориальной юрисдикции данного суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление АО "Красноярская ТЭЦ-1", суд первой инстанции исходил из того, что указанное административное исковое заявление неподсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска, поскольку действия по взысканию исполнительского сбора в рассматриваемом случае осуществляются по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, - по месту нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что административное исковое заявление АО "Красноярская ТЭЦ-1" подлежит рассмотрению по месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника АО "Красноярская ТЭЦ-1".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепляет такую задачу административного судопроизводства, как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из административного иска видно, что АО "Красноярская ТЭЦ-1" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 февраля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, возвращая административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника АО "Красноярская ТЭЦ-1", придя к выводу о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Независимо от того, что административным ответчиком в заявлении указан судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, административный иск подается в суд по месту нахождения должника, в данном случае в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на возможность обращения с требованиями в Центральный районный суд г. Красноярска правильных выводов судов не опровергает.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья