Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-13646/2022[88а-13993/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 9 июня 2022 года, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года по материалу N 9а-2728/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к председателю Красноярского краевого суда Фуге Н.В., председателю Совета судей Красноярского края Федоренко В.Б. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В. по срокам рассмотрения жалобы Бадрина А.Н. на действия (бездействие) судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н.; действия председателя Совета судей Красноярского края Федоренко В.Б. по срокам рассмотрения жалобы Бадрина А.Н. на действия (бездействие) судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н.; действия председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В. по ненаправлению ответа на жалобу Бадрина А.Н. на действия (бездействие) судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н.; действия (бездействие) председателя Совета судей Красноярского краевого суда Федоренко В.Б. по ненаправлению ответа на жалобу Бадрина А.Н. на действия (бездействие) судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н.; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении в Емельяновском районном суде Красноярского края гражданского дела были нарушены его права, его жалоба на действия (бездействие) судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. не была рассмотрена, ответ не предоставлен.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в принятии административного искового заявления Бадрина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бадрин А.Н. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации либо с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству Центрального районного суда г. Красноярска противоречат статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушаются его права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правового смысла пунктов 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районные суды не обладают правами юридического лица и не могут выступать в качестве административного ответчика.

Как следует из административного искового заявления, Бадриным А.Н. оспариваются действия председателя Красноярского краевого суда, председателя Совета судей Красноярского края, связанного с ненаправлением в адрес ответа по результатам рассмотрения жалобы Бадрина А.Н. о нарушениях, допущенных судьей Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. и председателем Емельяновского районного суда Красноярского края Сисюра Л.В, при рассмотрении частной жалобы Бадрина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 июля 2021 года.

Между тем, с учетом приведенного правового регулирования, судья и председатель суда не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

Довод о намеренном воспрепятствовании судами первой и апелляционной инстанций в доступе истца к судебной защите нарушенного права основан на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном понимании норм права.

Таким образом, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья