Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8а-13775/2022[88а-14207/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Узикова Александра Марковича, поданную через суд первой инстанции 16 июня 2022 года, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года по административному материалу N 2а-10636/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Узикову Александру Марковичу о взыскании недоимки по налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Узикова А.М. недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 года в размере 3 235, 42 рублей, пени в размере 68.91 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, с Узикова А.М. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 189, 42 рублей и пени в размере 22, 97 рублей, а всего 212, 39 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Узиков А.М. подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года, апелляционная жалоба Узикова А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года оставлена без движения на основании части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков в течение 7 дней со дня получения настоящего определения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба Узикова А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда.

В кассационной жалобе Узиков А.М. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года и определения Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил его апелляционную жалобу без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины за ее подачу, без учета разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года (вопроса N 17), согласно которому в случае обжалования решения суда только в части судебных расходов, не затрагивая спор по существу, государственная пошлина не оплачивается. Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 часть 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Узиковым А.М. в нарушение части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу Узикова А.М. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Узиковым А.М. не исполнены вышеуказанные требования закона, не представлено в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы был не согласен с решением суда первой инстанции, что законодательно возлагает на апеллянта обязанность уплатить государственную пошлину при его обжаловании в апелляционном порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Такого ходатайства от Узикова А.М. не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, в том числе, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 5).

Частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

В нарушение установленных требований заявителем подана кассационная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы при отсутствии сведений о том, что указанный судебный акт обжаловался в апелляционном порядке по существу спора и было вынесено апелляционное определение.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года, не прошедшая стадию апелляционного обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узикова Александра Марковича в части обжалования указанных судебных актов - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Узикова Александра Марковича в части обжалования определения Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья