Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-14116/2022[88а-14799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича, поданную 27 июня 2022 года, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-652/2021 по административному исковому заявлению Сеткина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге, Юргинскому району о признании незаконными решений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткин Виктор Иванович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге, Юргинскому району о признании незаконными четырех постановлений, которыми повторно возбуждены исполнительные производства: N (по исполнительному листу серии N от 07.08.2017 Юргинского горсуда о взыскании госпошлины в размере 5837, 44 руб.); N (по исполнительному листу серии N от 06.12.2016 судебного участка N 3 г. Юрга о взыскании госпошлины в размере 1441, 58 руб.); N (по исполнительному листу серии N от 28.06.2011, выданному Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании процессуальных издержек в размере 7617, 4 руб.); N (по судебному приказу от 07.12.2016 N 2а- 1234/2016, выданному судебным участком N 3 г. Юрга о взыскании налога, пени, штрафа в размере 18842, 32 руб.) были повторно возбуждены после прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года вступившим в законную силу 25 августа 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Сеткин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского горсуда от 20 апреля 2021 года, вынесенного по делу N2a-625/2021 по административному иску Сеткина В.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге, Юргинскому району о признании незаконными решений.

В обоснование заявления указал, что указанным решением установлено, что исполнительные производства от 26 февраля 2021 года возбуждены в отношении Сеткина В.И. повторно после прекращения производства по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года. Однако определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 отменено 8 декабря 2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом, указанное определение и считает административный истец новым обстоятельством, поскольку решение суда обосновано наличием отмененного определения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 27 июня 2022 года, Сеткин В.И. ставит вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что после отмены определения от 11 марта 2021 повторное возбуждение в отношении банкрота Сеткина В.И. исполнительных производств стало незаконным, как и решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области Сеткин В.И. был признан банкротом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 года исполнительные производства по исполнительным документам, перечисленным выше в заявлении Сеткина В.И, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Сеткина В.И. банкротом.

Исполнительные производства от 26 февраля 2021 года N N, N и N повторно возбуждены в отношении Сеткина В.И. после прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа со дня вступления судебного акта в законную силу, учитывая его перерыв, обусловленный предыдущим предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель указывает на отмену 8 декабря 2021 года Седьмым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020.

Разрешая заявление Сеткина В.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, в выводами суда согласился, указав, что последовавшая 8 декабря 2021 года отмена определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года не может повлиять на существо судебного решения. Кроме того, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года было отменено, производство по апелляционной жалобе Сеткина В.И. прекращено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, в том числе, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Сеткина В.И, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для его удовлетворения и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи