Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2056 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, отпущенной в спорный период в жилые дома, находящиеся на балансе ответчика, суд исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2056
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаповалов А.С. - представитель по доверенности от 27.12.2006 N 15-1817, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" на решение от 27.11.2006, постановление от 26.02.2007 по делу N А24-5127/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", 3-е лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", о взыскании 2670439 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "44 ЭС ВМФ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ УЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18492810 руб. 83 коп., составляющего стоимость электроэнергии, отпущенной в период с января по сентябрь 2005 года в жилые дома, находящиеся на балансе ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований' относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

Определением от 03.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение с Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 15822371 руб. 50 коп. за период с января по июль 2005 года, с МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в сумме 2670439 руб. 33 коп. за период с августа по сентябрь 2005 года.

Определением от 19.10.2006 требование в отношении Петропавловск-Камчатского городского округа о., взыскании неосновательного обогащения в сумме 15822371 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2616553 руб. 29 коп.

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ. Судебные инстанции исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении МУ УЖКХ.

В кассационной жалобе МУ УЖКХ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ввиду недостоверности сведений о количестве отпущенной в сети ответчика электроэнергии для населения. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц (потребителей электрической энергии), не привлеченных к участию в деле. Кроме того, указывает на отсутствие у истца зарегистрированного права на электрические сети, а также отсутствие у него границ раздела балансовой ответственности по данным сетям с ОАО "Камчатскэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "44 ЭС ВМФ" полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 27.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа по сентябрь 2005 года истец отпускал электроэнергию в жилые дома, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по ул. П.Ильичева, 2, 5, 7, 9, 12, 17, 20-23, 24a-26, 28-30, 32-34, 45-54, 49/1, 51/1, 56-58, 6/1; 62-64, 47, 78; ул. Обороны, 16, 18, 20, 22, 24, 26; ул. 50 Октября, 33; ул. Тушканова, 5/1, 10/1, 10/2, 10/3; ул. Звездная, 27; ул. Л. Чайкиной, 13, 15, 17; ул. Атласова, 27; ул. С. Удалого, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34; ул. Красногвардейской, 2-10; ул. Боевой, 1, 1а-3, 8, 9, 11-17; ул. Стрелковой, 3-5; ул. Максутова, 26, 28-30, 32, 33, 36а, 38, 38а; ул. Стеллера, 9а, 10, 10а-12, 12а, 14, 14а, 16, 16а, 17, 18, 18а, 19; ул. Степной, 2, 6-8, 12; ул. Солнечной, 5, 7, 11, 19/1, 19а-в, 21, 23, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

ФГУП "44 ЭС ВМФ", ссылаясь на то, что МУ УЖКХ, не оплатив потребленную в спорный период электроэнергию, неосновательно обогатилось за счет Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судом установлен факт потребления в спорный период электроэнергии в количестве 1189602 кВт/ч на общую сумму 2616553 руб. 29 коп. объектами жилищного фонда, переданными ответчику в оперативное управление по актам приема-передачи от 01.09.2004, 06.09.2004, 31.12.2004, 01.08.2005, и отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора на энергоснабжение этих объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что МУ УЖКХ являлось покупателем электроэнергии, объекты которого непосредственно присоединены к сетям Предприятия и имеющего с истцом границу балансовой принадлежности электрических сетей, при отсутствии присоединенной сети с ОАО "Камчатскэнерго", у которого Предприятие осуществляло оптовую закупку электроэнергии.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости принятой в его сети электроэнергии в установленном объеме и правомерно удовлетворил требования истца в размере цены иска на основании ст. 1102 ГК РФ. Доказательств иного количества потребленной энергии и иной ее стоимости ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц (потребителей электрической энергии), не привлеченных к участию в деле опровергается содержанием судебных актов. Его же довод о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств не основаны на законе, противоречат ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2006, постановление от 26.02.2007 по делу N А24-5127/05-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.