Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-14451/2022[88а-14698/2022]

N 88А-14698/2022

г. Кемерово 3 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 7 октября 2021 года, на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года

по материалу N М-1628/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к врио начальника Федеральной службы исполнения наказаний Городничей Н.Н. о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к врио начальника Федеральной службы исполнения наказаний Городничей Н.Н. о признании незаконным ответа от 3 марта 2022 года в части его неполноты; обязании разъяснить Гусейновой Д.А. порядок возмещения морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года и определения Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции на со стадии принятия. Указывает на допущенные судами нарушения его конституционных прав.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции возвращая административное исковое заявление исходил из того, что дело, по заявленным административным истцом требованиям, неподсудно Центральному районному суду города Барнаула.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Гусейнов Э.А. до осуждения проживал на территории города Заринска Алтайского края, подсудной Заринскому городскому суду Алтайского края.

Административным ответчиком по предъявляемому иску является должностное лицо ФСИН России, в соответствии с местонахождением которого, дело может быть подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Позиция административного истца о необходимости рассмотрения спора по месту его фактического прибывания является необоснованным.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что Гусейнов Э.А. постоянно зарегистрирован на территории, подсудной Центральному районному суду города Барнаула Алтайского края у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении норм права.

Возвращая административное исковое заявление, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что подсудность данного спора может определяется местом регистрации административного истца, либо административного ответчика, а не по месту прибывания Гусейнова Э.А.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева